Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-6157/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Москаленко Ю.П.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тороповой С.П. к Перцевой О.М. , Администрации города Екатеринбурга о признании недействительными отказа от участия в приватизации и договора приватизации квартиры

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца Тороповой С.П., ее представителя Шеиной Н.А., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Лунеговой Н.В., действующей на основании доверенности от ( / / ) , возражения представителя ответчика Перцевой - Нагорной И.И., действующей на основании доверенности от ( / / ) , третьего лица Александровой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопова С.П. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что спорной является ( / / ) квартира, расположенная по адресу: ... , в которой она проживает с ( / / ) года. В ( / / ) года ( / / ) Александрова Т.М. и Перцева О.М., проживавшие совместно с ней, сообщили ей о своем решении приватизировать квартиру. Истец никакой инициативы не проявляла, действий по приватизации квартиры не предпринимала. При этом Александрова Т.М. сказала, что она откажется от приватизации в пользу ( / / ) , и обе убеждали истца отказаться от приватизации в пользу Перцевой О.М. Истец полагала, что ее отказ от приватизации в последующем не отразится на ее проживании и пользовании квартирой, возможности ее размена. В последнее время отношения с ( / / ) стали конфликтными. На момент предъявления иска совместное проживание истца с ответчиком стало невозможным. Подписывая отказ от приватизации в пользу ( / / ) , Торопова С.П. заблуждалась относительно того, какие последствия в дальнейшем повлекут указанные действия. Если бы истец знала, что не сможет впоследствии разделить или разменять спорную квартиру, то не подписывала бы отказ от приватизации. Приведенные обстоятельства стали известны истцу только в ( / / ) году, когда она попыталась решить вопрос с ( / / ) о разделе квартиры. На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, просила признать отказ от приватизации и договор передачи квартиры в собственность недействительными, совершенными под влиянием заблуждения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований Тороповой С.П. к Перцевой О.М., Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными отказа от участия в приватизации и договора приватизации квартиры отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец, подписывая отказ от участия в приватизации, была уверена в том, что останется хозяйкой квартиры, сможет ей в последующем распоряжаться. При подписании отказа его последствия истцу разъяснены не были. Считает, что применение срока исковой давности незаконно. Указывает на то, что о нарушении своих прав, а именно о том, какие последствия повлек отказ от приватизации, истец узнала в ( / / ) году после обращения в различные органы.

В возражениях на апелляционную жалобу Перцева О.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что они не могут служить основанием для отмены решения суда. Считает, что судом обоснованно применен срок исковой давности, исчисляемый с ( / / ) года.

В суде апелляционной инстанции истец Торопова С.П., ее представитель Шеина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Перцевой О.М. - Нагорная И.И., третье лицо Александрова Т.М. возражали против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Лунегова Н.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: ... , была предоставлена ( / / ) ( / / ) истца - А на основании обменного ордера N серия ( / / ) . Истец зарегистрирована в спорной квартире с ( / / ) . В момент приватизации в квартире кроме истца проживали и также были зарегистрированы Торопова О.М. (после смены фамилии - Перцева О.М.) и Абакумова (Торопова) Т.М.

( / / ) Перцева О.М. обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о передаче в единоличную собственность указанной квартиры. Согласно нотариально удостоверенному заявлению от ( / / ) Торопова С.П., Абакумова Т.М. дали согласие на приватизацию квартиры и отказались от участия в приватизации. В число собственников просили их не включать. Последствия отказа от участия в приватизации нотариусом разъяснены. Указанное заявление зарегистрировано в реестре за N .

На основании данного заявления ( / / ) между Перцевой О.М. и Администрацией г. Екатеринбурга заключен договор передачи квартиры в собственность ответчика Перцевой О.М., который, в свою очередь, послужил основанием для регистрации за ответчиком ( / / ) права собственности на спорное жилое помещение.

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 167 указанного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно указанным нормам заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК Российской Федерации обстоятельствах, так и незнании их.

Оспаривая отказ от приватизации, истец Торопова С.П. не привела доводов, свидетельствующих о заблуждении относительно правовой природы и условий указанной сделки.

Отказываясь от приватизации, истец согласилась с тем, что квартира будет передана в личную собственность Перцевой О.М., что она сама не будет иметь право собственности, о чем Торопова С.П. расписалась в заявлении об отказе в приватизации от ( / / ) . Объяснениями, данными Александровой Т.М. и нотариусом Б , подтверждается, что заявление об отказе в приватизации было прочитано вслух, последствия отказа от участия в приватизации были разъяснены, а именно то, что право собственности будет оформлено на Перцеву О.М., что, подписав такое заявление, собственником квартиры Торопова С.П. после приватизации уже не будет.

Отказ истца от участия в приватизации свидетельствует лишь о том, что стороны по взаимному соглашению определили режим предоставленного им в пользование жилого помещения. Оснований полагать, что указанная сделка является ничтожной ввиду порочности данного истцом согласия на приватизацию, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Тороповой С.П., суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии предусмотренных ст. 178 ГК Российской Федерации оснований для признания отказа от приватизации и договора передачи в собственность недействительными.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что день подписания отказа от приватизации ( ( / / ) ) и день передачи квартиры в собственность ( ( / / ) ), являются началом течения срока исковой давности для обжалования в судебном порядке указанных оспоримых сделок. Согласно требованиям ч. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации истец могла в течение одного года оспорить договор передачи квартиры в собственность граждан.

Следовательно, как верно указал суд, предусмотренный срок для оспаривания отказа от приватизации и договора передачи квартиры в собственность Тороповой С.П. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации, истек ( / / ) и ( / / ) соответственно. В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации срок исковой давности правомерно был применен судом по заявлению ответчика, и пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. В этой связи довод апелляционной жалобы о незаконности применения срока исковой давности признается судебной коллегией несостоятельным по вышеизложенным обстоятельствам.

Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Москаленко Ю.П.