Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6116/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой Т.И.,

судей Стрижова В.Н., Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Куриленко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Карбовой И. Н. и Карбовой А. АлексА.не о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика Карбовой И.Н.

на решение Красногорского районного суда ... от ( / / ) , которым постановлено: удовлетворить иск частично.

Взыскать с Карбовой И. Н. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ( / / ) по ( / / ) в размере N коп., а также расходы по оплате госпошлины в N коп.

Взыскать с Карбовой А. А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ( / / ) по ( / / ) в размере N коп., а также расходы по оплате госпошлины в N .

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения Карбовой И.Н. и представителя истца Евтифеевой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в суд с иском Карбовой И. Н. и Карбовой А. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в равных долях.

В обоснование иска указано, что ответчики являлись собственниками двухкомнатной ... в ... в равных долях. Оба собственника были зарегистрированы в жилом помещении с 22.-4.2009 по ( / / ) . В настоящее время собственником квартиры является Ворфоломеева Е.Ю. За период с ( / / ) по ( / / ) у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме N руб., которую истец просит взыскать с ответчиков по N руб. с каждой и расходы по оплате государственной пошлины в сумме N коп.

В судебном заседании представитель истца Евтифеева О.В. исковые требования поддержала полностью.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Карбова И.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что при подписании договора-купли продажи квартиры покупатель знала о задолженности по коммунальным услугам и приняла на себя обязанность по её погашению.

В суде апелляционной инстанции ответчик Карбова И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, представив в их подтверждение договор купли-продажи на обозрение.

Представитель истца Евтифеева О.В. просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Карбова А.А. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, принимая во внимание мнение сторон, исходя из требований ст.167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что Карбова И.Н. и Карбова А.А. являлись собственниками жилого помещения - двухкомнатной ... в ... , в равных долях в период с ( / / ) по ( / / ) . С ( / / ) собственником указанной квартиры являлась несовершеннолетняя Ефремова А.А. , а с ( / / ) - Ворфоломеева Е.Ю. (л.д.15). Согласно поквартирной карточке (л.д. 11) ответчики Карбовы были зарегистрированы в данном жилом помещении с ( / / ) по ( / / ) . Ответчики были сняты с регистрационного учета ( / / ) по решению суда, согласно поквартирной карточки (л.д.11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал период задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля по ( / / ) до снятия ответчиков с регистрационного учета со спорной жилой площади.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Суд, определяя период задолженности, принимал во внимание, что с ( / / ) ответчики перестали быть собственниками вышеуказанного жилого помещения, поэтому обоснованно отказал истцу во взыскании задолженности с ( / / ) по ( / / ) , определив начало задолженности с ( / / ) . При этом суд исходил из права истца на взыскание задолженности за три года.

Представленный на обозрение договор купли-продажи квартиры, в которой ранее проживали ответчики, заключенный ( / / ) между Карбовыми и Куцаевой Н.С. , действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Ефремовой А.А. , не подтверждает довод Карбовой И.Н. о том, что Куцаева Н.С. взяла на себя обязательства по погашению имеющейся задолженность по оплате коммунальных услуг и за электроэнергию, т.к. п.5 договора свидетельствует только о том, что стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемой квартиры и не имеют в этой связи взаимных претензий. Таким образом, данный пункт договора не подтверждает, что покупатель Куцаева Н.С. взяла на себя обязательство по погашению имеющейся задолженности.

Размер задолженности ответчиками не оспаривается. При таких обстоятельствах суда обоснованно в силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ частично удовлетворил настоящие требования.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК Российской Федерации

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карбовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалёва Т.И.

Судьи: Тушнолобова Л.А.

Стрижова В.Н.

Судья Сметанина Н.Н. Дело N 33-6116/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г.Екатеринбург 20.05.2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой Т.И.,

судей Стрижовой В.Н., Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Куриленко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Карбовой И. Н. и Карбовой А. АлексА.не о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика Карбовой И.Н.

на решение Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения Карбовой И.Н. и представителя истца Евтифеевой О.В. , руководствуясь ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г.Каменск-Уральского от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карбовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалёва Т.И.

Судьи: Тушнолобова Л.А.

Стрижова В.Н.