Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6515/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Тушнолобовой Л.А.

при секретаре Куриленко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Минфина Р. С. Н.А. о разъяснении апелляционного определения по делу по иску Кирш Р. И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первоуральского городского суда от ( / / ) по гражданскому делу по иску Кирш Р. И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кирш Р.И. взыскана задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда, причиненного здоровью за период с ( / / ) по ( / / ) с учетом восстановления покупательской способности в сумме 42157 руб. 46 ко ... обязанность на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации ежеквартально изменять размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью Кирш Р.И. , установленный с ( / / ) , пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в ... , а при отсутствии в ... указанной величины - пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации возложена обязанность издавать приказ (распоряжение) о произведенной индексации размера ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью Кирш Р.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Первоуральского городского суда от ( / / ) в части взыскания ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью изменено. Взыскано в пользу Кирш Р. И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в возмещение вреда здоровью ежемесячно по N руб., начиная с ( / / ) , с индексацией платежей в соответствии с действующим законодательством. В остальной части решение суда отменено, в удовлетворении требований в данной части иска отказано.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от ( / / ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) отменено. Дело по иску Кирш Р. И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Первоуральского городского суда от ( / / ) в части взыскания платежей возмещения вреда здоровью изменено, вынесено в следующей редакции. Взыскано в пользу Кирш Р. И. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в возмещение вреда здоровью ежемесячно по N ., начиная с ( / / ) , с индексацией платежей в соответствии с действующим законодательством и задолженность за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме N . В остальной части решение суда оставлено без изменения.

( / / ) представитель Минфина Р. С. Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить определение судебной коллегии, установив срок окончания ежемесячных выплат в пользу Кирш Р.И.

В суде апелляционной инстанции представитель Минфина Р. - С. Н.А. поддержал свое заявление. Кирш Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом путем направления извещения ( / / ) по указанному в материалах дела адресу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия оснований к удовлетворению заявления не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда возможно в случае нечеткого изложения положений, которые не дают ответа на неразрешенные им требования.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением Первоуральского городского суда ... от ( / / ) иск Кирш Р.И. удовлетворен. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кирш Р.И. в счет возмещения вреда, причинного здоровью, N руб. N . ежемесячно с ( / / ) , задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с ( / / ) по ( / / ) с учетом восстановления покупательской способности в сумме N коп.; обязать ответчика ежеквартально изменять размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью Кирш Р.И. , установленный с ( / / ) , пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в ... , а при отсутствии в ... указанной величины - пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, обязать ответчика издавать приказы (распоряжения) о произведенной индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью Кирш Р.И.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2006 г. N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" обязанности по уплате капитализированных повременных платежей незастрахованным лицам, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации, то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации , которым в силу статьи 135 Закона о несостоятельности должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом. При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Изменяя решение суда с учетом положений ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к государству), ч.1 ст. 125, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что в данном случае ответственность перед истцом несет Министерство Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации , указав в качестве ответчика Министерство Финансов Российской Федерации, что подтверждается резолютивной частью апелляционного определения.

Из материалов дела и содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2013 года видно, что неясностей, которые подлежали бы разъяснению в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит, поэтому заявление удовлетворению не подлежит.

В данном случае определение судебной коллегия, как его резолютивная часть, так и мотивировочная часть, изложены в полной и ясной форме, с указанием истца и ответчика, и мотивов, по которым коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, и какое по делу было принято решение, формулировка резолютивной части конкретна и понятна, доводы заявления касаются изменения содержания состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя Минфина России - С. Н.А. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2013 года по делу по иску Кирш Р. И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья - отказать.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Л.А. Тушнолобова

Е.Г. Седых