Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6011/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Сомовой Е. Б., Старовойтова Р. В., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.05.2014 частную жалобу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2013 об отказе в замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2006 были удовлетворены исковые требования ЗАО "БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА" к Кабанцевой Е. А. , Кабанцеву С. Г. , Морозовой Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

27.11.2013 в суд поступило заявление ОАО "Первое коллекторское Бюро" о замене стороны взыскателя с ЗАО "БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА" на его правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро"

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2013 в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" просит об отмене вышеуказанного определения, полагая его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитный договор с Кабанцевой Е. А. заключен как с потребителем и не содержит условия о допустимости уступки права иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, у ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования к должнику не возникло.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору были получены представителем банка 30.10.2006, о чем имеется отметка в справочном листе. Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве возник на стадии исполнительного производства.

Поскольку кредитная задолженность с должников взыскана, то между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. При уступке права требования банк передал ОАО "Первое коллекторское бюро" информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору, сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2006 с Кабанцевой Е. А., Кабанцева С.Г., Морозовой Н. Б. в пользу ЗАО "БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере ( / / ) ., госпошлина в сумме ( / / ) ., правопреемник просит заменить сторону именно по вышеуказанному решению, в связи с чем, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом, соответственно ссылка суда на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 является необоснованной.

При таких обстоятельствах заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" следует удовлетворить и произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ЗАО "БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА" к Кабанцевой Е. А., Кабанцеву С.Г., Морозовой Н. Б. по солидарному взысканию задолженности по кредитному договору от ( / / ) ( / / ) в размере ( / / ) и госпошлины в сумме ... на ОАО "Первое коллекторское бюро".

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2013 отменить.

Заявление ОАО "Первое Коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО "БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА" к Кабанцевой Е. А., Кабанцеву С.Г., Морозовой Н. Б. по солидарному взысканию задолженности по кредитному договору от ( / / ) N ( / / ) в размере ( / / ) . и госпошлины в сумме ( / / ) удовлетворить, заменив взыскателя с ЗАО "БАНК КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА" на ОАО "Первое коллекторское бюро".

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Сомова Е. Б.

Старовойтов Р. В.