Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-4323/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матусик Е. Ю. к Матусик З. А. о признании права собственности

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.11.2013.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что ( / / ) скончался ее супруг М. , после смерти которого открылось наследство, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя умершего. После смерти М. наследниками первой очереди являлись истец, две дочери умершего и его мать. Дети наследодателя - А. и Б. отказались от наследства в ее пользу. Несмотря на то, что заявлений об отказе от права собственности на супружескую долю она не подавала, свидетельства о праве собственности на наследство по закону выданы нотариусом без учета ее супружеской доли в наследственном имуществе. Просила признать за ней как за пережившим супругом право собственности на 1/2 долю в денежных средствах, находящихся на вкладах, открытых на имя наследодателя, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признать за ней в порядке наследования право собственности на 3/4 доли в наследственном имуществе.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, указывает, что нотариусом должно было быть разъяснено истцу право на долю в совместно нажитом имуществе, а истец соответствующего заявления нотариусу не подала, что правильно учтено судом.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела видно, что ( / / ) умер М. приходившийся супругом истцу Матусик Е. Ю., брак между которыми заключен ( / / ) . Матусик Е. Ю. обратилась к нотариусу Филатовой О. И. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении денежных средств, размещенных на вкладах в кредитных организациях, открытых на имя умершего. Дети умершего - А. и Б. от наследства отказались в пользу истца. Матусик З. А., приходившая умершему матерью, также подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти М.

Свидетельства о праве на наследство, состоящее из денежных средств, внесенных во вклады, находящиеся на хранении в ( ... ) на счетах N , N , N (ранее счет N ), N (ранее счет N ), N (ранее счет N ), N (ранее счет N ), в ( ... ) на счете N , выданы истцу Матусик Е. Ю. на 3/4 доли вышеуказанного наследства и ответчику Матусик З. А. на 1/4 доли вышеуказанного наследства.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

То обстоятельство, что данные вклады на имя М. открыты в период его брака с Матусик Е. Ю. следует из материалов дела, никем не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства, размещенные в вышеуказанных вкладах, были получены М. по безвозмездным сделкам, являются его личным имуществом по иным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю, в то время как нотариусом должны были быть разъяснены ей положения ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (право на супружескую долю).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга. Как следует из ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выше отмечено, что нахождение имущества, приобретенного в браке, в общей совместной собственности супругов презюмируется, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что денежные средства были приобретены по безвозмездным сделкам или иным образом относятся к личному имуществу наследодателя ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, на указанное обстоятельство ответчик не ссылалась, против доводов истца об отнесении спорных денежных средств к совместному имуществу супругов не возражала.

Поскольку истец от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти М. , не отказывалась, включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным. Включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права и законные интересы истца как пережившего супруга.

Таким образом, 1/2 доля в денежных средствах, находившихся на день открытия наследства на указанных выше счетах в кредитных учреждениях, принадлежит истцу, а потому подлежит исключению из состава наследства, открывшегося после смерти М.

То обстоятельство, что Матусик Е. Ю. не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, нельзя расценить как ее отказ от этой доли, и невозможность признания за ней права на это имущество.

Соответственно, наследственное имущество умершего М. состоит из 1/2 доли в денежных средствах, находившихся ко времени открытия наследства на вышеуказанных счетах в кредитных учреждениях, в наследственном имуществе наследственные доли сторон составляют 3/4 у Матусик Е. Ю. и 1/4 у Матусик З. А.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на неправильном применении судом вышеуказанных норм материального и процессуального права, что в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 25.11.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Матусик Е. Ю. к Матусик З. А. о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности Матусик Е. Ю. на денежные средства, находившиеся на день открытия наследства на счетах N , N , N (ранее счет N ), N (ранее счет N ), N (ранее счет N ), N (ранее счет N ) в ( ... ) , на счете N в ( ... ) , открытых на имя М. в размере 1/2 доли, исключив указанную долю из состава наследства, открывшегося после смерти М. , умершего ( / / ) .

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ( / / ) на имя Матусик Е. Ю. и ( / / ) на имя Матусик З. А. нотариусом нотариального округа Кондинский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области Филатовой О. И. .

Признать право собственности на наследство, открывшееся после смерти М. , в виде 1/2 доли денежных средств, находившихся на день открытия наследства на счетах N , N , N (ранее счет N ), N (ранее счет N ), N (ранее счет N ), N (ранее счет N ) в ( ... ) , на счете N в ( ... ) , открытых на имя М. : - за Матусик Е. Ю. в размере 3/4 доли; - за Матусик З. А. в размере 1/4 доли.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова