Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-6150/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л. А.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лебедевой Е.М. к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика Маевской А. Н. поддержавшей доводы жалобы, истца Лебедевой Е. М., указавшей на правильность постановленного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е. М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) между ней и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля М. , на страховую сумму ( / / ) . со сроком действия договора с ( / / ) по ( / / ) , страховая премия уплачена в полном объеме. В соответствии с дополнительным соглашением N к договору страхования от ( / / ) , выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Частичное КАСКО" на условиях "Тотальное повреждение" является ОАО АКБ "Росбанк" в размере непогашенной кредитной задолженности, в остальных случаях - страхователь. ( / / ) с участием застрахованного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб. Страховщиком ОАО "ГСК "Югория" страхователю Лебедевой Е. М. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере ( / / ) . Согласно калькуляции N , составленной ООО "Независимость Екатеринбург М", являющимся официальным дилером в отношении застрахованного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере ( / / ) . Истец обратилась с претензией к ответчику, требуя выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ( / / ) ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) ., расходы по составлению дефектовки в размере ( / / ) ., расходы по составлению искового заявления в размере ( / / ) ., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Лебедевой Е. М. страховое возмещение в размере ( / / ) ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) ., расходы по составлению искового заявления в размере ( / / ) ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) .

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска Лебедевой Е. М. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, при наличии в деле двух отличающихся оценок стоимости восстановительного ремонта. При этом суд в совещательную комнату не удалялся, определение ответчику, не участвовавшему в судебном заседании, не направил. Критическую оценку, данную судом заключению ответчика и его калькуляции расходов на ремонт, с учетом отказа в назначении судебной экспертизы, полагает противоречащей ст.ст. 56, 57, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что определение размера возмещения на основании представленной истцом калькуляции ООО "Независимость Екатеринбург М", нарушает права ответчика. Требование о взыскании штрафа за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке также считает необоснованным, поскольку не доказан факт нарушения прав истца при исполнении договора страхования, просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, считает необходимым уменьшить его сумму, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ОАО "АКБ "Росбанк" не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", с учетом мнения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По материалам дела судом установлено заключение между сторонами ( / / ) договора добровольного страхования транспортного средства, М. . Страховая сумма по договору определена в размере ( / / ) ., срок действия - с ( / / ) по ( / / ) , страховая премия уплачена в полном объеме. В соответствии с дополнительным соглашением N к договору страхования от ( / / ) , выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Частичное КАСКО" на условиях "Тотальное повреждение" является ОАО АКБ "Росбанк" в размере непогашенной кредитной задолженности, в остальных случаях - страхователь.

При разрешении спора судом установлены и сторонами не оспаривались факт принадлежности истцу транспортного средства М. изложенные в иске обстоятельства ДТП, причинение ущерба имуществу истца в период действия вышеназванного договора страхования, объем и локализация повреждений, а также выплата страховщиком возмещения в размере ( / / ) . Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

С учетом представленных платежных документов об оплате истцом текущей кредитной задолженности, суд обоснованно указал на правомерность выплаты страхового возмещения в пользу страхователя Лебедевой Е. М.

В обоснование размера страховой выплаты ответчиком ОАО "ГСК "Югория" представлена калькуляция N от ( / / ) , составленная С. , которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме ( / / ) .

Оспаривая размер страхового возмещения, истец, ссылаясь на калькуляцию N от ( / / ) , выполненную ООО "Независимость Екатеринбург М", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ( / / ) ., расходы по составлению дефектовки ? ( / / ) .., просила взыскать со страховщика недоплаченную часть страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной официальным дилером, поскольку полученная ответчиком ( / / ) претензия с приложением названной калькуляции до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции положил в основу постановленного по делу решения калькуляцию N от ( / / ) , выполненную ООО "Независимость Екатеринбург М", признавая ее наиболее достоверным доказательством исходя из того, что указанная в ней стоимость восстановительного ремонта в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца, находящегося на гарантии и подлежащего ремонту у официального дилера, что в противном случае приведет к потере гарантии.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку представленная стороной ответчика калькуляция N от ( / / ) объективно не могла быть принята судом, поскольку надлежащим доказательством, отвечающим признакам, установленным ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является, так как составлена в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, без учета цен официального дилера, у которого истец обязан будет производить ремонт. Помимо этого, указания на нарушения методологии, неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе составления калькуляции истца, апелляционная жалоба не содержит, равно как и доказательств недостоверности результатов оценки, представленной истцом.

В этой же связи подлежит отклонению и ссылка автора жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Поскольку представленная стороной истца калькуляция процессуальным оппонентом не опорочена, соответствует установленным законом требованиям, суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Не позволяет признать ошибочными данные выводы суда и указание на то, что суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения определения об отказе в назначении экспертизы. Данное действие суда не противоречит действующему процессуальному закону, поскольку в соответствии с указаниями ч. 2 ст. 224, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания с указанием подлежащего разрешению вопроса и мотивов, которыми руководствовался суд.

Поскольку размер ущерба, установленный судом, не соответствует сумме выплаченного истцу страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, и, как следствие, взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов.

Отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неисполнение законных требований потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы условием взыскания штрафа, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя требования Лебедевой Е. М. в данной части суд исходил из того, что истец направила в адрес ответчика заявление с требованием о доплате страхового возмещения, представив, в том числе, калькуляцию официального дилера о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушение прав потребителя Лебедевой Е. М., суд первой инстанции, исходя из требований п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не подлежит удовлетворению и изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения размера штрафа, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что материалы дела не содержат указания на наличие таких исключительных оснований (существенных препятствий в исполнении обязательств и т.п.) и подтверждающих их доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет ( / / ) ., правовых оснований для признания расчетной суммы штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Вышеперечисленные выводы суда являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. А. Колесова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Сафронов