Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-6221/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Рябчикова А. Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. с участием прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Истоминой И. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лебедевой А.Е. к Федоровой С. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика Красулина А. Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Лебедевой А. Е., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева А. Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ( / / ) возле ... Федорова С., управляя автомашиной Л. , допустила наезд на пешехода Лебедеву А. Е., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Удар пришелся в левую ногу, от удара она упала на капот, потом, упав на землю, ударилась головой. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ( / / ) . С полученными телесными повреждениями Лебедева А. Е. длительное время находилась на амбулаторном лечении. Просит взыскать с ответчика расходы на лечение ( / / ) , компенсацию морального вреда в размере ( / / ) .

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с Федоровой С. :

в пользу Лебедевой А.Е. в счет компенсации морального вреда ( / / ) ;

в доход местного бюджета государственную пошлину ( / / ) .

Исковые требования Лебедевой А.Е. к Федоровой С. о взыскании расходов на лечение оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что согласно медицинским документам, заключению медэксперта, постановления ГИБДД в результате действий ответчика вред здоровью Лебедевой А. Е. причинен не был и вредных последствий не наступило. Доказательств наличия сильного стресса у истца не представлено. Также указывает, что судом не учтена степень вины ответчика, которая совершила наезд на истца был по неосторожности. Именно ответчик вызвала "скорую помощь" и оказала необходимую помощь до приезда медиков. Судом не оценена возможность возмещения компенсации в определенном судом размере ответчиком с учетом имущественного положения ответчика, являющегося домохозяйкой и инвалидом ( / / ) группы, имеющей двух совершеннолетних детей.

В дальнейшем ответчик обращалась к истцу для оказания материальной помощи, однако, истец потребовала денежные средства в размере ( / / ) . Ответчик не согласна с размером компенсации морального вреда, которую суд взыскал по решению, ответчик готова возместить компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Красулина А. Н., поддержала доводы жалобы апелляционной жалобы, истец Лебедева А. Е., просила оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, решение суда без изменения, прокурор отдела Прокуратуры Свердловской области Истоминой И. В. в своем заключении просила оставить решение без изменения в виду его законности и обоснованности.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Федорова С. не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла, и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения вреда здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомашины марки Л. Федоровой С., которой был нарушен п. 14.1 Правил дорожного движения, что повлекло наезд на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. автором жалобы не оспаривается.

Судом было установлено, что нарушение водителем Федоровой С. пункта 14.1 ПДД находится в причинно - следственной связи с данным ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны пешехода Лебедевой А. Е. суд не усмотрел.

Объем причиненных истцу повреждений здоровья, надлежаще подтвержденный документально, автором жалобы не оспаривается.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с положениями ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Не позволяет иначе разрешить спор и указание ответчика на отсутствие доказательств претерпевания нравственных страданий Лебедевой А. Е., поскольку основано на неверном толковании подлежащих применению норм закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В этой же связи отклоняется судебной коллегией и изложенное в апелляционной жалобе суждение ответчика относительно того, что проведение медицинских манипуляций и отсутствие вреда здоровью истца и вредных последствий для ее здоровья не причинили Лебедевой А. Е. нравственных страданий. По мнению судебной коллегии, получение телесных повреждений, которые не представлялось возможным оценить по степени тяжести, давности и механизму их причинения в виду отсутствия его подробного описания, и последующее их лечение несмотря на предшествующее состояние здоровья потерпевшего не могут быть расценены в качестве положительного момента.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП Лебедевой А. Е. были причинены телесные повреждения, она нуждалась в лечении, проходила лечение у травматолога и невролога, в связи с чем, в ее пользу, независимо от вины Федоровой С., подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Оценивая выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей личности сторон.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом при определении размера компенсации не учтено поведение ответчика после ДТП, индивидуальные особенности его личности, которые, по мнению ответчика, являются основанием для снижения суммы компенсации, судебная коллегия полагает несостоятельным, ввиду того, что в оспариваемом решении данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, послужившая основанием для снижения размера компенсации.

Довод апелляционной жалобы на наличие в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может влиять на обоснованность и законность судебного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, обосновывающие несоответствие действий Лебедевой А. Е., по осуществлению принадлежащего ей права на компенсацию морального вреда, формальным требованиям законодательства.

Доводы ответчика о том, что суд не учел ее имущественное положение, наличие инвалидности и совершеннолетних детей, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы ответчика, представлено не было.

К апелляционной жалобе ответчиком были приложены дополнительные доказательства, а именно копии следующих документов: справки серии N N , пенсионного удостоверения N , справки о размере пенсии от ( / / ) ,

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Исходя из приложенных к апелляционной жалобе копий документов, данные документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелись у ответчика, либо могли быть получены им из соответствующих государственных органов, ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым он не имел возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не принимает приложенные к апелляционной жалобе копии документов в качестве дополнительных доказательств.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований Лебедевой А. Е. о взыскании с Федоровой С. расходов на лечение, распределения судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда являются правильными, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. А. Колесова

Судьи: А. Н. Рябчиков

М. В. Сафронов