Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-6232/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л. А.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ражева Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - ООО "СК "Оранта") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Хорькова Ю. А., полагающего выводы суда обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в обоснование вышеназванного иска Ражев Н. А. указал, что является собственником автомобиля марки А. . ( / / ) автомашина была застрахована в ООО СК "Оранта" по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "хищение" и "ущерб", страховая сумма определена в размере ( / / ) . Срок действия договора с ( / / ) по ( / / ) . В период действия договора страхования, ( / / ) произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в страховом возмещении, событие страховым случаем не признал. В связи с чем, истец обратился в сервисную организацию, где был произведен ремонт автомашины. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ( / / ) . Кроме того, согласно заключению ООО "Урал-Оценка" величина утраты товарной стоимости автомашины составила ( / / ) . Расходы на проведение исследования составили ( / / ) . Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец просил суд помимо суммы страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) ., компенсацию морального вреда ( / / ) ., сумму понесенных расходов на представителя в размере ( / / ) . и оформление доверенности в размере ( / / ) ., а так же штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "СК "Оранта" в пользу Ражева Н. А. сумму страхового возмещения в размере ( / / ) ., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) ., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., расходы на оформление доверенности в сумме ( / / ) ., расходы на представителя в сумме ( / / ) ., штраф в сумме ( / / ) . Взыскав с ООО "СК "Оранта" в доход бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) ., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, указывает, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта ООО "СК "Оранта" от ( / / ) , экземпляр которых был вручен истцу при заключении договора. В силу п. 11.3.3 Правил страхования страхователь при повреждении застрахованного транспортного средства обязан незамедлительно, как только стало известно о страховом событии, заявить в соответствующие компетентные органы и обеспечить документально оформление страхового события. Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику ( / / ) , истец, которому ранее уже было выплачено возмещение по страховому случаю, не оформленному в органах ГИБДД, регистрацию заявленного события в компетентных органах не произвел, не обеспечил документальное оформление страхового события, что является нарушением п. 11.3.3 Правил страхования. Согласно п. 11.3.3.5 Правил страхования при отсутствии соответствующей справки в случаях, указанных в п. 11.3.3, выплата страхового возмещения производится в пределах стоимости ремонта или замены одного кузовного или стеклянного элемента застрахованного транспортного средства только по страховым случаям, заявленным в период действия договора страхования. При этом, возмещение выплачивается не более одного раза в период действия договора страхования при повреждении одного кузовного элемента и без ограничений по количеству случаев повреждения стеклянных элементов. Полагая ошибочными выводы суда относительно того, что отсутствие регистрации повреждения застрахованного имущества не является основанием для освобождения страховщика от выплат страхового возмещения, указывает, что данное основание предусмотрено Правилами страхования, требования о регистрации события повреждения транспортного средства, изложенное в п. 11.3.3 Правил страхования, не противоречит действующему законодательству, с учетом п 4.1.1 Правил страхования указывают на обязанность страхователя доказывать наступление страхового случая. Факт наступления страхового случая материалами дела не подтвержден, не представлено доказательств повреждения имущества в результате действий третьих лиц, в связи с чем ответчик считает заявленные требования необоснованными. Также не согласился ответчик с взысканием штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагая, что поскольку заявленные истцом требования сводятся к признанию события от ( / / ) страховым случаем без предоставления каких-либо доказательств, действия истца как участника гражданских правоотношений являются недобросовестными, в то время как ответчик действует в соответствии с Правилами страхования.

В заседание судебной коллегии истец Ражев Н. А., представитель ответчика ООО "СК "Оранта", третье лицо Ражев Н. Н. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разрешая спор судом установлено и сторонами не оспаривается заключение ( / / ) между Ражевым Н. Н. и ООО "СК "Оранта" договора добровольного страхования транспортного средства автомашины марки А. , по рискам "хищение" и "ущерб", согласно условиям которого выгодоприобретателем является Ражев Н. А., страховая сумма ( / / ) ., срок действия договора с ( / / ) по ( / / ) .

Как следует из материалов дела, в период действия вышеназванного договора ( / / ) произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ( / / ) Ражев Н. А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события по риску "ущерб", представив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения или об отказе в его выплате, просил произвести выплату страхового возмещения по счету СТО.

( / / ) ответчик ООО "СК "Оранта" отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на повторность обращения истца в страховую компанию, без обращения в правоохранительные органы, п. 11.3.3.5 Правил страхования. При этом, факт повреждения застрахованного транспортного средства, объем и локализация повреждений подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истец самостоятельно обратился в ремонтную организацию, где согласно заказ-наряду N произведен ремонт автомобиля на сумму ( / / ) ., оплаченный истцом. Кроме того, согласно отчету N от ( / / ) , составленного специалистами ООО "Урал-оценка", величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ( / / ) . Расходы истца на составление отчета по УТС составили ( / / ) . Таким образом, общая сумма причиненного ущерба определена судом в размере ( / / ) .

С учетом положений ст. 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт повреждения транспортного средства истца в период действия договора страхования, отказ в выплате страхового возмещения, судом верно определено, что предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Поскольку юридически значимым обстоятельством является установление факта повреждения транспортного средства в результате событий, указанных в Правилах страхования, который нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не позволяют признать их ошибочными, поскольку основаны на субъективном токовании подлежащих применению норм материального права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что предусмотренных положениями данных норм обстоятельств в данном деле не установлено, а также то, что ответчик не оспаривал сам факт повреждения застрахованного имущества в ДТП как произошедшего страхового случая, достаточных оснований для полного отказа в страховой выплате не имелось. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение п 11.3.3 Правил страхования не представлена справка компетентных органов (в данном случае - ГИБДД), судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку договор страхования ответчиком был заключен, в том числе по риску "ущерб", недействительным не признан и никем не оспаривался, отсутствие данной справки как таковой не опровергает факта повреждения транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль получил повреждения при иных обстоятельствах, чем указывает истец, ответчиком не представлено.

Размер расходов на проведение ремонта подтверждается представленными заказ-нарядом, платежными документами, величина УТС определена на основании отчета оценщика. Доказательств недостоверности указанных документов не представлено.

Оценивая выводы суда о правомерности требований Ражева Н. А. о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как справедливо указывает ответчик, п. 11.3.3 Правил страхования предусматривает обязанность страхователя при повреждении застрахованного транспортного средства незамедлительно, как только стало известно о страховом событии, заявить в соответствующие компетентные органы и обеспечить документально оформление страхового события. Ражевым Н. А страховой случай от ( / / ) зарегистрирован в органах ГИБДД не был. В связи с чем, судебная коллегия, усматривает в действиях истца недобросовестность, поскольку в нарушение установленного п. 11.3.3 Правил страхования порядка оформления страхового события, Ражев Н. А. не зарегистрировал страховой случай в соответствующих компетентных органах. Учитывая злоупотребление правом со стороны истца в данной части, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что решение суда в данной части законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены на основании материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении требования Ражева Н. А. о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Выводы суда в части определения размера причиненного ущерба, распределения судебных расходов, а также разрешение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2014 года в части взыскания с ООО "СК "Оранта" в пользу Ражева Н. А. штрафа в сумме ( / / ) отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Ражева Н.А. к ООО "СК "Оранта" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. А. Колесова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Сафронов