Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-6261/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л. А.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Воронова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика Фадеевой Е. Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Гордеева П. А., полагающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов Р. М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что, являясь собственником автомобиля Р. , заключил с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "хищение", "ущерб" и "дополнительные расходы". В период действия договора страхования произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд на застрахованный автомобиль автомобиля С. , под управлением Закопыриной А. И., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем, но от исполнения своих обязательств по договору страхования уклоняется, направление выдано только на часть работ по ремонту, со ссылкой на то, что повреждение переднего бампера не могло произойти при указанных истцом обстоятельствах. Согласно заключению N от ( / / ) , составленного ООО "Урал-Оценка", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит ( / / ) , величина утраты товарной стоимости - ( / / ) . Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец просил суд помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ( / / ) ., взыскать утрату товарной стоимости - ( / / ) ., расходы на составление заключения эксперта - ( / / ) ., неустойку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - ( / / ) . В связи с невыплатой причитающихся истцу денежных средств ему причинен моральный вред, компенсацию которого Воронов Р. М. оценил в сумме ( / / ) . Также просил взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований и сумму понесенных судебных расходов: на оплату услуг представителя - ( / / ) ., на оплату услуг нотариуса ( / / ) ., почтовые расходы - ( / / ) .

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Воронова Р. М. страховое возмещение в сумме ( / / ) ., расходы на оплату услуг оценщика ( / / ) ., компенсацию морального вреда ( / / ) ., неустойку в размере ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) ., судебные расходы - ( / / ) ., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - ( / / ) . Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Помимо этого, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - заключение ООО "Компакт-Эксперт", указывающего на то, что повреждения переднего бампера в нижней части не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам, переписку сторон, согласованное направление на ремонт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с условиями заключенного договора страховое возмещение осуществляется путем выдачи направления на ремонт. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, истец имеет право требовать возмещения в денежной форме, только если страховщик не выдал направление на ремонт в установленный срок, в связи с чем истец понес расходы на восстановление транспортного средства. Указывает на отсутствие оснований для страховой выплаты, поскольку направление на ремонт было выдано истцу в установленный срок - ( / / ) , Воронов Р. М. не обратился на СТОА для ремонта, так как был не согласен с объемом согласованных работ, фактических расходов на ремонт он не понес. При наличии заключения ООО "Компакт-Эксперт" и отсутствии от страхователя заявления об ином страховом случае, с учетом требований закона и Правил страхования о том, что страхователь обязан сообщить страховщику о наступлении каждого страхового события с указанием его обстоятельств, полагает ошибочными выводы суда о том, что направление на ремонт выдано не в полном объеме. Оспаривая выводы суда в части правомерности взыскания компенсации морального вреда, ссылается на то, что истец знал о выданном направлении, намеренно не обратился за ремонтом, хотя бы в том объеме, который согласовал ответчик. Указывает, что то, что в претензии истец просил выплатить возмещение в размере ( / / ) ., ссылался на заключение ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", а судом решение основано на отчете ООО "Урал-Оценка", где помимо ущерба также рассчитана величина утраты товарной стоимости. В связи с чем, полагает, что штраф взыскан незаконно, так как ответчик не имел возможности исполнить требования потребителя, поскольку ему отчет ООО "Урал-Оценка" представлен не был, в претензии требование о компенсации утраты товарной стоимости не заявлялось. Ссылаясь на недоказанность отказа в выдаче направления, считает необоснованным взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих платежных документов не представлено.

В письменных возражениях истец Воронов Р. М полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Дополнительно указывает, что согласно п. 11.18 Правил страхования страховщик вправе изменить форму выплаты страхового возмещения на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя). Такое требование и было заявлено истцом в претензии, но ответчиком оставлено без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Воронов Р. М. не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разрешая спор судом установлено и сторонами не оспаривается заключение между Вороновым Р. М. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" ( / / ) договора страхования, согласно условиям которого транспортное средство истца - автомобиля Р. , застраховано по рискам "угон/хищение", "ущерб" и "дополнительные расходы". Условия страхования установлены в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования), утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N от ( / / ) . Согласно полису страхования, стороны согласовали, что страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, в период действия вышеназванного договора произошло ДТП - наезд на застрахованный автомобиль автомобиля С. , под управлением Закопыриной А. И., в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. По обращению истца от ( / / ) ответчиком данный случай признан страховым, предоставлено направление на СТОА, где организовано проведение осмотра транспортного средства истца, составлен заказ-наряд, согласованный ответчиком частично.

В соответствии с представленным суду ответом ответчика от ( / / ) на заявление истца, в перечень ремонтно-восстановительных работ не была включена замена бампера переднего, так как экспертным заключением ООО "Компакт Эксперт" установлено, что повреждение переднего бампера в нижней части получено при движении застрахованного транспортного средства в результате наезда на препятствие и не относится к рассматриваемому страховому случаю.

( / / ) истец повторно обратился к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт всех имеющихся повреждений, на который ( / / ) ответчиком дан ответ с указанием на отсутствие оснований для пересмотра принятого решения. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, ( / / ) направил ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензию с требованием выдать новое направление на ремонт либо выплатить в денежной форме стоимость восстановительных работ. Данная претензия страховщиком также оставлена без удовлетворения.

С учетом положений ст. 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора и Правил страхования, установив факт повреждения транспортного средства истца в результате наступления страхового случая, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ( / / ) , судом верно определено, что предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку направление, выданное страховщиком, согласовано частично, не содержит всех необходимых работ. Доказательств наличия оспариваемых повреждений переднего бампера до указанного истцом события ДТП не представлено.

Установив факт неисполнения ответчиком своей обязанности по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве в натуральной форме (путем организации проведения восстановительного ремонта автомобиля), при отсутствии доказательств невиновности ответчика в неисполнении обязательства, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства позволяют истцу требовать взыскания страхового возмещения в форме денежных средств, которые истец должен будет понести на восстановление имущества.

Сумма возмещения определена судом на основании не оспоренного ответчиком отчета N , составленного специалистом ООО "УРАЛ-ОЦЕНКА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ( / / ) ., величина утраты товарной стоимости ( / / ) ., расходов на оплату услуг оценщика ( / / ) .

С учетом правомерности требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, также в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными и выводы суда относительно обоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не позволяют признать их ошибочными, поскольку основаны на субъективном токовании подлежащих применению норм материального права.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом на основании материалов настоящего дела установлено наступление страхового случая и своевременное уведомление об этом страховщика. Доказательств своевременного согласования направления и заказ-нарядов требуемых работ в полном объеме страховщиком материалы дела не содержат.

Таким образом, со стороны страховщика допущено невыполнение обязанностей, вытекающих из договора страхования, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства.

Поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, своевременное уведомление об этом ответчика, а также то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом произведена не была, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом в настоящем деле требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия также отмечает, что разъяснение, содержащееся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", вопреки ошибочному мнению ответчика, не может быть истолковано как исключающее право страхователя предъявить иск о взыскании расходов на ремонт до фактического проведения такого ремонта.

Учитывая, что для страхователя правовым последствием заключения договора страхования имущества и уплаты страховой премии является освобождение при наступлении страхового случая от несения затрат на восстановление имущества, поскольку такое восстановление должно производиться за счет страховой выплаты, соответственно, отнесение на страхователя имущественных последствий неисполнения страховщиком своей обязанности, нарушения страховщиком договора страхования, противоречит как общим нормам гражданского законодательства об обязательствах, в силу которых негативные последствия неисполнения обязательства возлагаются на лицо, допустившее нарушение, так и существу института страхования.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что представленные в материалы дела доказательства о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ответчиком по существу не оспаривались, а документы, опровергающие их правильность, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись и в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания названных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания стоимости ремонтных работ в пользу истца, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, не принимается во внимание судебной коллегией, так как опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с указаниями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом о рассмотрении дела путем направления извещений по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 66).

В силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств невозможности предоставления в суд первой инстанции, не подлежит оценке и приложенное к апелляционной жалобе заключение ООО "Компакт Эксперт". Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное заключение не опровергает имеющиеся в материалах дела справку о ДТП, в которой указаны оспариваемые повреждения.

Взысканную судом в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., учитывая установленное судом нарушение ответчиком прав истца, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также требования разумности и справедливости и исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия признает соответствующей характеру и степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

В обоснование довода о неправомерности взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик ссылается на то, что в претензии истец просил выплатить возмещение в размере ( / / ) ., ссылался на заключение ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", а судом решение основано на отчете ООО "Урал-Оценка", который страховщику передан не был, соответственно, он не имел возможности исполнить требования потребителя. Вместе с тем, содержащаяся в отчете ООО "Урал-Оценка" сумма восстановительного ремонта является меньшей по отношению к указанной ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки", сведений о намерении произвести выплату на основании имеющегося у страховщика заключения также не имеется. Более того, процессуальная позиция ответчика сводится к отсутствию у истца какого-либо права на получение возмещения в денежной форме. Следовательно, непредставление ответчику на стадии досудебного урегулирования спора отчета ООО "Урал-Оценка" не могло повлиять на возможность исполнения требований потребителя в добровольном порядке. Другие названные ответчиком обстоятельства, с учетом установленного судом факта неисполнения в добровольном порядке предъявленного потребителем законного требования, основанием для освобождения от взыскания установленного законом штрафа не являются.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований входить в переоценку выводов суда относительно разрешения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Несение истцом соответствующих расходов подтверждено документально, путем указания на получение денежных средств исполнителем непосредственно в тексте договора на оказание юридических услуг, приобщенного к материалам дела. С учетом того, что представитель истца является физическим лицом, указанные действия могут быть признаны надлежащим доказательством получения денежных средств.

Вышеперечисленные выводы суда являются правильными, в связи с чем, в указанной части постановленное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности исчисления суммы штрафа с учетом величины утраты товарной стоимости. Как видно из текста направленной истцом претензии, данное требование им заявлено не было, расчет указанной суммы представлен только непосредственно в суд, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось возможности исполнить требования потребителя в указанной части в добровольном порядке.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены на основании материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить постановленное решение, снизив размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Воронова Р. М. до суммы ( / / ) ., исключив из суммы удовлетворенных требований для расчета штрафа величину утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2014 года изменить в части подлежащего взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Воронова Р.М. штрафа, определив его в размере ( / / ) .

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.А. Колесова

Судьи:

А.Н. Рябчиков

М.В. Сафронов