Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-6318/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Рябчикова А. Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Большедворова Ю.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" филиал в Свердловской области (далее - ООО "Росгосстрах"), Пелевиной О. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большедворов Ю. Л., обратившись в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указали, что ( / / ) на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием автомобиля Ф. , под управлением Большедворова С. Ю. по доверенности, принадлежащего собственнику Большедворову Ю. Л. и автомобиля В. , под управлением собственника Пелевиной О. М. Виновником ДТП является Пелевина О. М. Гражданская ответственность Пелевиной О. М. застрахована в ЗАО СГ "Уралсиб" (полис N ).

Вина Пелевиной О. М. в ДТП подтверждается постановлением N по делу об административном правонарушении от ( / / ) , справкой о ДТП от ( / / ) и выражена в нарушении последней пп. 13.9 ПДД РФ. Пелевина О. М. при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО "Росгосстрах". Страховщик ООО "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере ( / / ) , о чем свидетельствует акт N о страховом случае по ОСАГО от ( / / ) . При расчете стоимости страхового возмещения были применены заниженные расценки запасных частей и работ.

Не согласившись с необоснованно низкой суммой полученного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО "Лига" ( ... ) с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению N ООО "Лига" от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ( / / ) . Невыплаченная разница составила: ( / / ) . Утрата товарной стоимости была определена в размере ( / / ) . Стоимость услуг оценщика составила ( / / ) .

В связи с этим, Большедворов Ю. Л. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" возмещение материального ущерба ( / / ) ., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы. Кроме того, Большедворов Ю. Л. просил взыскать с Пелевиной О. М. материальный ущерб в размере ( / / ) ., судебные расходы.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд определил ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Большедворова Ю. Л. в возмещение материального ущерба ( / / ) ., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) ., судебные расходы в размере ( / / ) .

Кроме того, суд определил ко взысканию с Пелевиной О. М. в пользу Большедворова Ю. Л. материальный ущерб в размере ( / / ) ., судебные расходы в размере ( / / ) .

С таким решением в части правомерности взыскания и определенного судом объема штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не согласился ответчик ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит состоявшееся решение отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права, поскольку определенный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма штрафа превышает размер возможных убытков, а взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим. При этом, возможность снижения штрафа, предусмотренную ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, считает по сути обязанностью суда по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой размера ущерба. Также указывает, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Большедворов Ю. Л. указывает на обоснованность судебного постановления, несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Большедворов Ю. Л., ответчики ООО "Росгосстрах", Пелевина О. М. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, с учетом мнения истца, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами ( / / ) , судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части.

По материалам дела судом установлены и сторонами не оспаривались обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь действий Пелевиной О. М. с причинением повреждений имуществу истца, объем и локализация повреждений, размер ущерба, страхование обязательной гражданской ответственности причинителя вреда в ООО "Росгосстрах", которые соответствуют изложенным в исковом заявлении фактам.

Выводы суда относительно разрешения требований иска о взыскании страхового возмещения и судебных расходов автором жалобы не оспариваются, в связи с чем в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и диспозитивности гражданского судопроизводства, законность и обоснованность постановленного решения в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия не находит оснований для признания их ошибочными.

Согласно указаниям названной нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания штрафа, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Удовлетворяя требования Большедворова Ю. Л. в данной части суд исходил из того, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, представив, в том числе, отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушение прав потребителя Большедворова Ю. Л., суд первой инстанции, исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обосновано пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив его в размере ( / / ) .

Не опровергают правильности постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения размера штрафа, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Ссылаясь на несоразмерность определенного судом в соответствии с указаниями закона размера штрафа, ответчик произвел самостоятельный расчет возможных убытков истца, с учетом использования кредитных/заемных денежных средств, указав его в сумме ( / / ) ., исходя из ставки потребительского кредитования равной ( / / ) %, ссылался на ухудшение финансовой устойчивости страховщика в случае взыскания штрафа. Вместе с тем, как обоснованно указывает истец в возражениях на апелляционную жалобу, каких-либо доказательств в обоснование указанных расчетов и приведенных обстоятельств, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, вопреки вышеназванным разъяснениям, заявления о снижении размера штрафа ООО "Росгосстрах" не заявлено.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих наличие таких исключительных оснований (существенных препятствий в исполнении обязательств и т.п.), при отсутствии соответствующего заявление ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет ( / / ) , у суда не имелось правовых оснований для признания расчетной суммы штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебной коллегией отклоняется, поскольку вышеназванное письмо не относится к нормативным правовым актам, которые в соответствии со ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении процессуальных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения гражданских дел.

Иные доводы жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и применением норм права, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда в указанной части являются правильными, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л. А. Колесова

Судьи: А. Н. Рябчиков

М. В. Сафронов