Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-6364/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л. А.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кирьянова В.И. к Открытому акционерному обществу "ЖАСО" (далее - ОАО "ЖАСО"), Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "СК "Цюрих") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе третьего лица Шалаева В. О. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 14 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения третьего лица Шалаева В. О, его представителя Алексеевой Н. Б., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица Овчинниковой А. Н. - Княгинина С. В., указавшего на обоснованность постановленного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в обоснование вышеназванного иска Кирьяновым В. И. указано, что ( / / ) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Ш. , принадлежащего Кирьянову В. И., автомобиля Л. , принадлежащего Овчинникову В.А., под управлением Овчинниковой А. Н., и автомобиля Т. , под управлением собственника Шалаева В. О. Сотрудники ГИБДД в действиях Кирьянова В. И. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (дела - ПДД) не выявили, степень вины других водителей не установили. В результате названного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых на основании отчета об оценке с учетом его износа определена в размере ( / / ) ., величина утраты товарной стоимости - ( / / ) ., за услуги оценщика истцом оплачено ( / / ) . Обязательная автогражданская ответственность водителя Овчинниковой А. Н. на момент ДТП застрахована в ОАО "ЖАСО", ответственность водителя Шалаева В. О. - в ООО "СК "Цюрих". Истец просил суд определить степень вины участников ДТП и взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере ( / / ) ., оплату услуг оценщика в размере ( / / ) ., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) ., расходы по оплате юридических услуг в размере ( / / ) .

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ООО СК "Цюрих" в пользу Кирьянова В. И. страховое возмещение в размере ( / / ) ., расходы по оплате юридических услуг в размере ( / / ) .; с ОАО "ЖАСО" в пользу Кирьянова В. И. страховое возмещение в размере ( / / ) ., расходы по оплате юридических услуг в размере ( / / ) . Взыскав с ООО СК "Цюрих" в местный бюджет государственную пошлину в размере ( / / ) .; с ОАО "ЖАСО" - ( / / ) ., в удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказал.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения в части установления его вины в ДТП, третье лицо Шалаев В. О. в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение. Полагая ошибочным вывод суда относительно распределения степени вины участников ДТП, указывает на то, что виновником произошедшего ДТП и причинения ущерба истцу полностью является водитель Овчинникова А. Н., которая при совершении поворота налево не убедилась в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим транспортным средствам, заблаговременно не подала сигнал указателем поворота до начала выполнения маневра, чем нарушила п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД. Поскольку автомобиль Шалаева В. О. уже находился в стадии совершения маневра - обгона, считает, что Овчинникова А. Н. должна была предоставить ему преимущественное право в движении, после чего совершать поворот. Действия Овчинниковой А. Н. зависели не от технической возможности предотвратить ДТП, а от соблюдения данным водителем названных пунктов ПДД. Оспаривая выводы суда о нарушении им п. 10.1 ПДД, Шалаев В. О. ссылается на то, что момент опасности не мог быть им обнаружен и предотвращен, поскольку о намерении Овчинниковой А. Н. свершить поворот он узнал, уже находясь на полосе встречного движения, поравнявшись с автомобилем Л. . Также считает необоснованным указание на нарушение им п 1.1 дорожной разметки, поскольку на данном участке дороги разметка практически отсутствовала, что подтверждается показаниями свидетелей, схемой ДТП и записью видеорегистратора. С учетом вины Овчинниковой А. Н. в произошедшем ДТП, просит возложить материальную ответственность за причиненный истцу ущерб на страховщика Овчинниковой А. Н. - ОАО "ЖАСО" в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец Кирьянов В. И., представители ответчиков ОАО "ЖАСО", ООО "СК "Цюрих", третьи лица Овчинникова А. Н., Овчинников В.А. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений ( / / ) , судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения, Приложении N 2 к названным Правилам, ст.ст. 15, 1064, 1079, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля. 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

По материалам дела судом установлено, что ( / / ) произошло ДТП с участием автомобиля Ш. , принадлежащего Кирьянову В. И., автомобиля Л. , принадлежащего Овчинникову В.А., под управлением Овчинниковой А. Н., и автомобиля Т. , под управлением собственника Шалаева В. О., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ( / / ) , постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ( / / ) , составленным сотрудниками органов ГИБДД, водитель Шалаев В. О., управляя автомобилем Т. , приступил к выполнению обгона автомобиля Л. под управлением Овчинниковой А. Н., которая двигалась впереди в попутном направлении и приступила к повороту налево. В результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль Т. был отброшен на стоящий на стоянке автомобиль Ш. и опрокинулся на крышу. В действиях Кирьянова В. И. нарушений ПДД не установлено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Обязательная гражданская ответственность Шалаева В. О. за причинение вреда здоровью, имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Цюрих" (полис от ( / / ) серии N ), ответственность водителя Овчинниковой А. Н. застрахована в ОАО "ЖАСО" (полис от ( / / ) серии N ).

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: административного материала ГИБДД ММО МВД России "Серовский", объяснений участников и свидетелей ДТП, видеозаписи, полученной при помощи видеорегистратора, установленного на автомобиле Овчинникова В. А., схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД за подписью участников ДТП, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явились совместные действия водителей Шалаева В. О. и Овчинниковой А. Н., поскольку водитель Шалаев В. О., в нарушение требований п. 10.1 ПДД и требований дорожной разметки 1.1. Приложения N 2 к ПДД совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Установив, что действия Шалаева В. О. по нарушению требований дорожной разметки 1.1, пересекать которую водителям запрещается, являются грубой неосторожностью, содействовавшей возникновению вреда, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, поскольку в случае соблюдения им требований, предписанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации и, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД, Шалаев О. В. мог избежать столкновения с иными участниками дорожного движения и не причинить им вред, с учетом того обстоятельства, что в действиях Овчинниковой А. Н. также усматривается нарушение ПДД, поскольку она проявила небрежность, при выполнении маневра не убедившись в его безопасности, суд первой инстанции определил степень вины Шалаева В. О. в совершении ДТП в размере 80 %, степень вины Овчинниковой АН. - в размере 20 %.

Определив объем причиненного ущерба на основании отчёта об оценке N от ( / / ) , составленного ИП Гульманом В. С., в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом амортизационного износа в сумме ( / / ) ., утраты товарной стоимости автомобиля - ( / / ) ., понесенных расходов на проведение оценки в размере ( / / ) ., вины участников ДТП и лимита ответственности страховщиков, суд определил ко взысканию в пользу Кирьянова В. И. страховое возмещение с ООО СК "Цюрих" в размере ( / / ) ., с ОАО "ЖАСО" - в размере ( / / ) .

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что причиной возникновения ущерба имуществу истца явились только действия Овчинниковой А. Н., которая при совершении поворота налево не убедилась в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим транспортным средствам, заблаговременно не подала сигнал указателем поворота до начала выполнения маневра, не предоставила Шалаеву В. О., уже находящемуся в стадии совершения маневра, преимущественное право в движении, поскольку названным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка наряду с установленным фактом несоблюдения Шалаевым В. О. требований дорожной разметки 1.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, в большей степени способствовавшим столкновению автомобилей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что нарушение Овчинниковой А. Н. п. 8.1. 8.2 Правил дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины Шалаева В. О. в причинении вреда имуществу истца, так как судом установлено, что именно действия Шалаева В. О. по пересечению дорожной разметки, запрещающей на данном участке выезд на полосу встречного движения, в совокупности с несоблюдением Овчинниковой А. Н. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения послужили причиной повреждения имущества истца. Выводы суда относительно наличия причинно-следственной связи между действиями Шалаева В. О. и причинением вреда имуществу истца участниками судебного разбирательства какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В этой же связи отклоняются доводы ответчика относительно необоснованности распределения судом степени вины Шалаева В. О. и Овчинниковой А. Н. Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку фактических обстоятельств дела относительно распределения степени вины участников ДТП, ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, которые их оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не опровергает правильности постановленного по делу решения и ссылка автора апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда о нарушении Шалаевым В. О. п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сведений о принятии водителем Шалаевым В. О. указанных мер или об отсутствии у него такой возможности в материалы дела не представлено.

Утверждение автора жалобы об отсутствии на данном участке дороги разметки в ходе проверки суда апелляционной инстанции подтверждения не нашло. Из представленных по делу доказательств следует, что на спорном участке дороги имелась дорожная разметка 1.1., которая с ракурса водителей Шалаева и Овчинниковой, являющихся участниками дородного движения, была видна отчётливо. Вопреки ошибочному мнению Шалаева В. О., установленное судом нарушение требований дорожной разметки 1.1, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности, объяснениями участников и свидетелей ДТП, видеозаписью, полученной при помощи видеорегистратора, установленного на автомобиле Овчинникова В. А.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Выводы суда в части определения размера причиненного ущерба, распределения судебных расходов, а также разрешение требования о компенсации морального вреда автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Шалаева В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.А. Колесова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М.В. Сафронов