Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5669/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Е. А. к закрытому акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика Антоновой С. Н., действующей на основании доверенности N от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик в срок не позднее ( / / ) года должен был обеспечить строительство многоквартирного жилого дома в городе ... и передать истцу квартиру в указанном доме, а истец должна была оплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства истец исполнила, уплатив ( ... ) руб. ( ... ) коп. Однако установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, квартира передана только ( / / ) , в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. также сослалась, что в результате нарушения срока передачи квартиры ей причинены убытки в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., поскольку в период просрочки она вынуждено арендовала жилье. Кроме этого, указывая на нарушение своих прав как потребителя, просила компенсировать моральный вред в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", распределены судебные расходы.

С таким решением суда, в части, которой отказано во взыскании убытков в виде арендной платы, не согласилась истец, выводы суда в указанной части полагает не соответствующими обстоятельствам дела, кроме того указывает, что расчет штрафа судом произведен неверно, поскольку в таком расчете не учтены судебные расходы.

В иной части постановленное судом решение в апелляционной жалобе не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда в оспариваемой части.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ( / / ) между истцом (участник долевого строительства) и ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (застройщик) заключен договор N участия в долевом строительстве секции многоэтажного 7-секционного жилого дома в границах улиц ... в ... районе г. ... , по условиям которого застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее ( / / ) года) обеспечить строительство указанного объекта и передать участнику N -комнатную квартиру N ... (строительный) общей проектной площадью N кв. м., а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену помещения и принять его в соответствии с условиями договора.

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства (не позднее ( / / ) ) ответчиком был нарушен, передача квартиры состоялась лишь ( / / ) .

В ходе рассмотрения настоящего дела ( ( / / ) ) ответчик перечислил истцу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. (л. д. N ), удовлетворив в этой части требования истца добровольно.

Правильность произведенного ответчиком расчета неустойки судом проверена, расчет признан верным, выводы суда об этом никем не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отклоняя исковые требования в части взыскания с ответчика расходов истца по арендной плате за жилое помещение, которое она арендовала в период просрочки, суд правильно указал, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, их возмещение производится в случае, если доказано наступление отрицательных правовых последствий, а допущенное нарушение явилось непосредственной причиной их наступления.

Из материалов дела следует и обоснованно отмечено судом, что истец, а также члены ее семьи, имеют регистрацию по адресу: г. ... , ул. ... , ... Никаких доказательств, объективно подтверждающих, что истец лишена возможности использовать данное жилое помещение для проживания, в связи с чем, в период допущенной ответчиком просрочки действительно вынуждена была нести расходы по арендной плате за иное жилое помещение, не проживала в жилом помещении, в котором зарегистрирована, в материалах дела не имеется. Доказательства того, что истец в какой-либо иной период на возмездной основе арендовала жилое помещение для проживания, в связи с тем, что ее регистрация по адресу: г. ... , ул. ... , ... носила, как истец ссылалась, формальный характер, в материалы дела также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца недвижимого имущества на праве собственности правильности вышеуказанного вывода суда не опровергают.

Утверждения истца о неверном расчете судом штрафа, взысканного в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, основаны на неправильном истолковании закона, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Распределение судебных расходов производится судом и самостоятельным материально-правовым требованием стороны, в том числе, вытекающим из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, не является.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то размер судебных расходов при определении суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона, не учитывается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова