Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5686/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимганова Э. Г. к обществу с ограниченной ответственностью ( ... ) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.11.2013.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, его представителя Минина В. В., действующего по устному ходатайству, представителя ответчика Ковалевой Т. В., действующей на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что является собственником автомобиля ( ... ) , ( / / ) года выпуска, приобретенного у ответчика на основании договора купли-продажи от ( / / ) . В процессе эксплуатации автомобиля истцом выяснилось, что автомобиль имеет недостатки: на заднем бампере отлетела краска, периодически прослушивается треск коробки передач, слышен шум, не прикреплен задний бампер, который также имеет механические повреждения. В связи с такими недостатками ( / / ) истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора купли-продажи транспортного средства с требованием возврата уплаченных средств, в удовлетворении которой отказано. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ( ... ) руб. ( ... ) коп., уплаченных за автомобиль, неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда. Представитель ответчика указала на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено следует из материалов дела и никем не оспаривается, что ( / / ) на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль ( ... ) , ( / / ) года выпуска, стоимостью ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( / / ) истец направил ответчику претензию, в которой сослался на наличие в приобретенном автомобиле недостатков (на заднем бампере отлетела краска, периодически прослушивается треск при включении задней передачи, слышен шум в передней подвеске, не прикреплен задний бампер, имеются механические повреждения заднего бампера), в связи с чем, заявил об отказе от договора и требовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что по результатам проверки качества автомобиля ряд указанных недостатков не обнаружен (неисправности в работе коробки передач, посторонний шум), повреждения лакокрасочного покрытия, деформация заднего бампера получены при эксплуатации автомобиля, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением суда от 27.12.2012 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ( ... 1) , ( ... 2) и ООО ( ... 3) .

Выводы экспертных заключений оценены судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключений ( ... 2) и ООО ( ... 3) видно, что дефекты лакокрасочного покрытия образованы в результате механического воздействия и являются эксплуатационными дефектами. Эксперт ООО ( ... 3) , исследовав автомобиль, произведя замеры уровня шума, установил, что уровень шума не превышает максимально установленных значений, передняя подвеска автомобиля находится в рабочем состоянии, щелчок при включении задней передачи является естественным звуком в механических коробках передач, не оснащенных синхронизаторами задней передачи. Также эксперт указал, что обнаружены последствия устранения подтекания масла из сальника коробки передач правового переднего привода, однако, течи масла не имеется, что свидетельствует об отсутствии такого недостатка на момент осмотра.

Выводы указанных экспертных заключений мотивированы, основаны на результатах проведенных испытаний, противоречий не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертным исследованием ООО ( ... 1) выявлены множественные конструктивные и производственные дефекты, самыми значительными из которых являются шум, возникающий при работающем двигателе и течь масла, что судом не было учтено, судебная коллегия отклоняет. Оценивая данное заключение, суд правильно указал в решении, что такие выводы экспертного заключения проведенными исследованиями не подтверждены, так как замеры уровня шума экспертом в целях установления его допустимого предела не производились, а течь масла, следы которой обнаружены, устранена, доказательства повторного возникновения данного недостатка отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что недостаток в виде течи масла устранен. Кроме того, суд обоснованно отметил, что, указывая на названные недостатки как существенные, эксперт никаких убедительных выводов о том, в связи с чем он пришел к выводу о том, что они являются неустранимыми, либо требуют несоразмерных затрат времени, либо несоразмерных расходов на устранение, либо проявляются неоднократно или проявляются вновь, ни в заключении, ни при рассмотрении дела, будучи допрошенным в судебном заседании, не привел.

При таких обстоятельствах и поскольку доводы истца о наличии в автомобиле существенных недостатков опровергнуты материалами дела, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова