Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5720/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Екатеринбурга и Свердловской области", действующей в интересах Богданович А. Л. , к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., представителя процессуального истца, Росс Е. В., действующего на основании доверенности от ( / / ) , представителей ответчика Борвановой С. М. и Журавлевой Д. В., действующих на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ) соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Екатеринбурга и Свердловской области", действующая в интересах Богданович А. Л., обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что ( / / ) между Богданович А. Л. и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик должен в срок до ( / / ) выполнить работы по установке и монтажу кухонного гарнитура, а истец - оплатить ответчику данные работы, а также оплатить комплектующие материалы в общем размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Указанная денежная сумма истцом уплачена полностью. Однако ответчиком работы по установке кухонного гарнитура в установленный срок не закончены, не поставлена приобретенная у ответчика стеновая панель (фартук), такая поставка и установка состоялись только после обращения истца в суд. В связи с нарушением ответчиком договора в его адрес направлена претензия, которая им оставлена без ответа. Процессуальный истец на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., штраф за неисполнение судом требований в добровольном порядке.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. В пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Екатеринбурга и Свердловской области" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что судом расчет неустойки произведен неверно, поскольку при таком расчете суд исходил из цены заказа, размер неустойки судом снижен несущественно, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют, так как с требованием о взыскании неустойки истец в адрес ответчика не обращался.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель процессуального истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решения суда оставить без изменения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, между сторонами ( / / ) заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до ( / / ) выполнить работы по установке (монтажу) мебели, а истец уплатить ответчику стоимость материалов, а также работ по ее установке в общей сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. (из них ( ... ) руб. ( ... ) коп. стоимость материалов), которая истцом уплачена полностью. Также из материалов дела видно, что ( / / ) ответчиком доставлены материалы и произведена работа по установке и монтажу кухонного гарнитура, однако не в полном объеме, поскольку не доставлена и не смонтирована стеновая панель ("фартук"). Полностью обязательства по договору ответчиком исполнены лишь ( / / ) .

Учитывая изложенное, с выводом судом о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах настоящего дела.

В соответствии со ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд, обосновано приняв во внимание, что по условиям договора между сторонами истец не только оплатил работы по монтажу мебели, но и приобрел комплектующие материалы, предварительную оплату за которые внес, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", произведя расчет такой неустойки от суммы предварительной оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такой расчет следовало производить исходя из стоимости поставленной с нарушением срока детали, судебная коллегия отклоняет как противоречащие норме ст. 23.1. вышеназванного Закона, не предусматривающей такого порядка расчета.

Размер неустойки за нарушение установленных в договоре сроков выполнения работ по установке мебели судом определен на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выводы суда в этой части в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суждение ответчика о недостаточном снижении судом размера неустойки, приведенное со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований учесть.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, определенный судом соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, в том числе длительности такого нарушения, в связи с чем, установленных законом оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с указанной нормой права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия учитывает, что в настоящем деле истцом заявлено, а судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Такое требование действительно в силу п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 подлежало удовлетворению ответчиком добровольно.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что с таким требованием истец к ответчику не обращался, о выплате неустойки не просил. В свою очередь, направленная истцом претензия с требованием произвести поставку и установку стеновой панели ответчиком удовлетворена, требование о ее поставке и установке в данном деле не удовлетворялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью " " ... " " в пользу Богданович А. Л. штрафа в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Екатеринбурга и Свердловской области" штрафа в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова