Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5771/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Ч. М. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, его представителя Баранова М. А., действующего на основании доверенности от ( / / ) , представителя ответчика Лобановой А. А., действующей на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) является собственником автомобиля ( ... ) , ( / / ) года выпуска, приобретенного у ответчика. В процессе эксплуатации автомобиля истец выяснил, что автомобиль имеет недостатки, а именно: цвет передней правой двери и заднего левого крыла не соответствуют цвету кузова автомобиля, задняя левая фара установлена неровно, вследствие чего истец пришел к выводу, что указанный автомобиль подвергался ремонтному воздействию, и, следовательно, новым автомобилем не является. Кроме этого, указал, что ответчиком представлена недостоверная информация о месте нахождения изготовителя транспортного средства. В связи с такими недостатками ( / / ) истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора купли-продажи транспортного средства с требованием возврата уплаченных средств, которая удовлетворена не была. На основании изложенного просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также ( ... ) руб. ( ... ) коп., уплаченных за установку дополнительного оборудования, неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., убытки в виде расходов на страхование автомобиля, процентов, уплаченных по кредитному договору, составление экспертизы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда. Представитель ответчика указала на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что ( / / ) на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль ( ... ) , ( / / ) года выпуска, стоимостью ( ... ) руб. ( ... ) коп. На данный автомобиль также установлено дополнительное оборудование стоимостью ( ... ) руб. ( ... ) коп.

( / / ) истец направил ответчику претензию, в которой сослался на наличие в приобретенном автомобиле недостатков в виде различий в оттенке краски в районе передней правой двери, заднего левого крыла, неровной установки задней фары. Кроме того, указал, что нарушено его право на информацию, так как местонахождение изготовителя автомобиля в г. ... , а он приобретал автомобиль, произведенный в г. ... , в связи с чем, заявил об отказе от договора и требовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Оставляя заявленные в настоящем деле исковые требования без удовлетворения, суд указал, что наличие в автомобиле недостатков в виде неоднородности лакокрасочного покрытия в районе передней правой двери, заднего левого крыла, следов ремонтного воздействия, действительно подтверждено материалами настоящего дела, однако, такие недостатки существенными в смысле разъяснения, содержащегося в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не являются, каких-либо препятствий в использовании автомобиля не создают.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах настоящего дела, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с ним не содержится. Верно отклонены судом как опровергнутые материалами дела и доводы истца о введении его в заблуждение относительно места производства автомобиля, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела также видно, что в обоснование заявленных требований об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы истцом положены также доводы о нарушении его прав, поскольку при продаже автомобиля о том, что последний подвергался ремонту, ему сообщено не было.

Вывод суда о том, что продажа потребителю технически сложного товара, подвергавшегося ремонту, о чем потребитель поставлен в известность не был, не позволяет потребителю заявить об отказе от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, не основан на законе, поскольку противоречит п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Но при этом и с выводом суда о том, что недостатки в виде ремонтного воздействия на автомобиль возникли до передачи товара потребителю судебная коллегия оснований согласиться не находит, поскольку на материалах настоящего дела такой вывод не основан.

Из материалов дела с достоверностью следует, что следы ремонтного воздействия в виде различия в оттенке окраски автомобиля, на наличие которых ссылался истец, визуально видны. Подтверждает указанное и их обнаружение самим истцом, а не в результате каких-либо исследований. При этом, автомобиль истцом ( / / ) принят по акту без замечаний, указано, что автомобиль находится в исправном состоянии, к внешнему виду изделия покупатель претензий не имеет. При этом, как указывает сам истец, приемка автомобиля производилась им в светлое время, при участии сопровождающих его лиц, производилась фотосъемка на фоне автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также пояснениями сторон и их представителей, не противоречащих в этой части друг другу и согласующихся между собой.

В связи с этим, ссылку суда в решении на п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия не находит оснований признать обоснованной, поскольку в настоящем деле речь идет о видимом недостатке, обнаружение которого с какими-либо специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара не сопряжено.

При таких обстоятельствах указанный недостаток, в случае его наличия при продаже автомобиля, мог и должен был быть обнаружен истцом.

Учитывая изложенное, основанных на материалах дела оснований полагать, что данный недостаток имелся до передачи товара потребителю, но информация о нем истцу предоставлена не была, с чем истец связывает право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, у суда не имелось. Отсутствие в органе безопасности дорожного движения зарегистрированных сведений об участии автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях, о том, что недостатки автомобиля возникли по вине ответчика, на что среди прочего сослался суд, с учетом изложенного также не свидетельствует.

Вместе с тем, учитывая существо постановленного судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указанные ошибочные выводы к неправильному разрешению спора по существу не привели, в связи с чем, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова