Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5832/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева М. М. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " , открытому страховому акционерному обществу " ... " о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ООО " ... " Воробьева А. В., действующего на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев М. М. обратился в суд с иском к ООО " ... " , в котором указал, что данным обществом по направлению ОСАО " ... " , с которым истцом заключен договор добровольного страхования имущества, произведен ремонт принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, который выполнен некачественно, а именно: детали, подлежащие замене, отремонтированы, часть повреждений автомобиля не устранена, сами ремонтные работы выполнены с недостатками. На обращения истца об устранении недостатков в ремонтных работах ООО " ... " не прореагировало. Просил обязать ООО " ... " устранить дефекты, явившиеся последствием некачественного ремонта, взыскать компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнял, в уточнениях к иску детализировал работы, производство которых необходимо осуществить, размер компенсации морального вреда увеличил до ( ... ) руб. ( ... ) коп., заявил требование о предоставлении на время ремонта аналогичного автомобиля. Затем в уточнении просил взыскать пропорционально с ООО " ... " и ОСАО " ... " привлеченного к участию в деле в качестве ответчика на основании определения суда от 22.10.2013, неустойку в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., ( ... ) руб. ( ... ) коп. на оплату восстановительного ремонта автомобиля, ( ... ) руб. ( ... ) коп. стоимости внутренней обивки правой задней двери и работ по ее замене, ( ... ) руб. ( ... ) коп. на оплату стоимости детали и работы по замене локера переднего левого колеса, ( ... ) руб. ( ... ) коп. компенсации морального вреда с каждого из ответчиков, судебные расходы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. В последующем представил уточнение, в котором изложенные в предшествующем уточнении исковые требования просил удовлетворить к ООО " ... " , а также письменное заявление об отказе от исковых требований к ОСАО " ... " в части возмещения материального ущерба.

Определением от 11.02.2014 отказ истца от иска судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО " ... " в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит о его отмене, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суду не следовало принимать отказ истца от иска, а ОСАО " ... " привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, тогда как суд должен был предложить истцу заменить ООО " ... " как ненадлежащего ответчика на ОСАО " ... " . В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, указывает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить за счет ООО " ... " как надлежащего ответчика на основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней поддержал, просил об отмене решения суда.

Представитель ООО " ... " против доводов жалобы возражал, просил постановленное судом решение оставить без изменения.

Представитель ОСАО " ... " в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество извещено надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщило.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено и никем не оспаривается, что ( / / ) между истцом и ОСАО " ... " заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ( ... ) , в том числе, по риску "Ущерб" сроком действия с ( / / ) по ( / / ) . По условиям договора страхования стороны согласовали выплату страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта автомобиля по направлению страховщика на станции технического обслуживания. В период договора страхования, а именно ( / / ) , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения задней левой двери, заднего левого колеса, левого порога, левого заднего крыла, заднего бампера, правового заднего крыла, колпака заднего колеса. Данное событие признано страховым случаем, ( / / ) истцу страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля в ООО " ... " , которое осуществило ремонт автомобиля истца.

Истец с качеством ремонта не согласился, о чем при приемке автомобиля известил ООО " ... " . В последующем обращался к данному лицу с письменными требованиями об устранении недостатков в выполненных работах, в ответе на претензию истца ООО " ... " указало, что объем работ необходимо согласовывать с ОСАО " ... " .

Выводы суда о том, что ремонт автомобиля истца ООО " ... " произведен некачественно, с недостатками, расходы на устранения которых составляют ( ... ) руб. ( ... ) коп., основаны на заключении судебной автотовароведческой экспертизы, в апелляционной жалобе их правильность не оспаривается.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

ООО " ... " , производившее ремонт автомобиля истца, стороной договора страхования не является, обязанности по выплате страхового возмещения, равно как ответственности за невыплату страхового возмещения, либо ее выплату в неполном объеме (в том числе, когда страховое возмещение выплачивается в виде направления автомобиля на ремонт и при такой форме возмещения выявлены недостатки работ по ремонту) не несет.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик - ОСАО " ... " , а не ООО " ... " , является правильным.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что ответственность за некачественный ремонт должна быть возложена на ООО " ... " основаны на неправильном истолковании закона в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившимся в принятии отказа истца от иска к ОСАО " ... " , тогда как истец этого не желал, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме, в том числе, определений суда. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанного, определения суда, вступившие в законную силу, становятся обязательными не только для граждан и организаций, но и для суда.

Постановленные судом определения, подлежащие самостоятельному обжалованию, в соответствии ч. 1 ст. 331, ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступают в законную силу по истечении срока на их обжалование в суд апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего дела видно, что принятие судом отказа истца от иска разрешено как того требует ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда, вынесенным 11.02.2014. Данное определение постановлено в судебном заседании, в котором истец присутствовал (л. д. N , том N ), право на обжалование данного определения, а также порядок реализации данного права разъяснен в тексте определения, само определение истцом получено лично в день его вынесения, о чем в материалах дела имеется расписка истца (л. д. N , том N ). Вместе с тем, данное определение истцом обжаловано не было, вступило в законную силу, приобретя свойство обязательности.

Вопрос принятия отказа истца от иска к ОСАО " " ... " решением, законность и обоснованность которого истец оспаривает в апелляционной жалобе, не разрешался, право суда апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность судебного акта (определения суда), жалоба на которое не подана, при рассмотрении апелляционной жалобы на иной судебный акт (решение суда), Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом вступления определения суда от 11.02.2014 в законную силу, доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятием судом отказа истца от иска к ОСАО " ... " и прекращении в связи с этим производства по делу в этой части, судебная коллегия лишена возможности принять во внимание.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости деталей и работ по замене локера, внутренней обивки, основаны на материалах настоящего дела, которыми с достоверностью не установлена взаимосвязь данных повреждений с событием, признанным страховым случаем, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за невыполнение ООО " ... " требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ в соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расчет которой истец производит исходя из размера страхового возмещения в натуральной форме, поскольку в договорных отношениях с ООО " ... " истец не состоит, а указанное общество за недостатки страхового возмещения в натуральной форме ответственности не несет, в ОСАО " ... " истец требований об устранении недостатков не предъявлял и сроков их устранения не устанавливал, соответствуют вышеприведенным положениям закона и материалам дела, в апелляционной жалобе также не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в привлечении к участию в деле ОСАО " ... " в качестве соответчика, судебная коллегия отклоняет. Привлечение ОСАО " ... " к участию в настоящем деле на основании ст. 40, а не ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характера его участия и процессуального статуса в настоящем деле по отношению к истцу не изменяет, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене постановленного судом решения явиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова