Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-5782/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2014 гражданское дело по иску Хвостова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Саитову Т. М. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Арсланова Д. И., действующего на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвостов А. В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля ( ... ) , и автомобиля ( ... ) , под управлением водителя Саитова Т. М. в результате которого автомобилю ( ... ) были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Саитовым Т. М. п. N Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп., величина утраты товарной стоимости - ( ... ) руб. ( ... ) коп. Гражданская ответственность Саитова Т. М. застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за страховой выплатой. Однако, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. С учетом изложенного, просил в иске взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., с Саитова Т. Г. взыскать в возмещение ущерба ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, на иске о взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" не настаивал, просил взыскать с Саитова Т. Г. в возмещение ущерба ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С таким решением в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов по дефектовке автомобиля не согласился истец, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм права, что выразилось в отказе от взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела.

В иной части постановленное судом решение в апелляционной жалобе не оспаривается. Другими лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы на решение суда не принесены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решения суда отменить в данной части и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ( / / ) по адресу: г. ... , ул. ... , д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( ... ) , принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля ( ... ) , под управлением водителя Саитова Т. М. При этом, Саитов Т. М., управляя автомобилем ( ... ) , в нарушении п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, ( ... ) . На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Саитова Т. М. была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела возник вопрос определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, требующий специальных познаний, судом по ходатайству ответчика, оспаривающего доводы истца в этой части, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с выводами которой обе стороны, в том числе истец, заявивший в этой связи об уменьшении размера исковых требований, согласились, заключение судебной экспертизы судом положено в основу выводов решения.

Представленный истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю, отчет " ... " судом оценен в совокупности с иными доказательствами, во внимание не принят как завышенный, правильность выводов суда в указанной части никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление данного отчета, расходов на дефектовку, понесенных в целях его составления.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия отмечает, что с ответчика в пользу истца в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию не любые, а признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 84, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку доказательство истца, расходы на изготовление которого, истец просит взыскать с ответчика, в основу решения суда не положено, более того, сам истец не настаивал на удовлетворении иска исходя из размера ущерба, определенного отчетом " ... " , такие расходы необходимыми в смысле ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае отсутствия оснований для взыскания указанных расходов в качестве судебных издержек такие расходы следует взыскать с ответчика в качестве убытков, судебная коллегия отклоняет. В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо обязанность возместить другому лицу убытки возлагается в случае наличия вины ответчика в их причинении. Поскольку расходы истца на подготовку доказательств по делу понесены им самим, он же не настаивал на разрешении спора исходя из таких доказательств, а оценка указанному доказательству дана судом как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, вины ответчика в указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований для отмены решения суда в оспариваемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в части других выводов решение суда никем не обжаловано, его правильность в иной части судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова