Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-6094/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Дунаева А. Н. , к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "БЛОК-ПОСТ", истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя процессуального истца Садритдинова Д. Н., действующего на основании доверенности от ( / / ) , представителя ответчика Путинцевой Е. Ф., действующей на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя "БЛОК-ПОСТ", действуя в интересах Дунаева А. Н., обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что ( / / ) между Дунаевым А. Н. и ООО " ... " заключен договор купли-продажи автомобиля ( ... ) стоимостью ( ... ) руб. ( ... ) коп. Поскольку в ходе эксплуатации указанного автомобиля были выявлены существенные недостатки, данный автомобиль возвращен ответчику, а истцу возвращены ( ... ) руб. ( ... ) коп., уплаченные им за автомобиль. При этом, указанная сумма, а также стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, ответчиком возращена с задержкой, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу неустойку. Кроме того, на основании п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Поскольку цена автомобиля ( ... ) в настоящее время составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп., ответчик обязан возвратить истцу ( ... ) руб. ( ... ) коп., что ответчик сделать отказывается. Просила взыскать с ответчика в пользу истца ( ... ) руб. ( ... ) коп. в возмещение разницы в стоимости товара, неустойку на указанную сумму, неустойку за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за просрочку возврата стоимости дополнительного оборудования в общей сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда, штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С таким решением в части отказа во взыскании разницы в стоимости автомобиля ненадлежащего качества, а также производных требований (неустойки на указанную сумму, компенсации морального вреда в связи с таким нарушением, штрафа) не согласились общественная организация и истец, в апелляционной жалобе просят его в этой части отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что истец Дунаев А. Н. по договору N купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от ( / / ) приобрел в ООО " ... " автомобиль марки ( ... ) , ( / / ) года выпуска, стоимостью ( ... ) руб. ( ... ) коп. (л. д. N ). ( / / ) автомобиль по акту приема-передачи передан истцу (л. д. N ). В ходе эксплуатации указанного автомобиля истцом выявлены недостатки, имеющие существенный характер, что послужило основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Согласившись с претензией потребителя, ответчик ( / / ) перечислил на счет истца уплаченную последним за автомобиль денежную сумму в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Отклоняя исковые требования в части взыскания с ответчика разницы в стоимости автомобилей в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. суд правильно указал, что автомобиль ( ... ) , приобретенный ранее истцом, в настоящее время снят с производства (л. д. N ), такие автомобили с ( / / ) года более не выпускаются, в продаже отсутствуют. Указанное обстоятельство в суде первой инстанции стороной истца не оспаривалось.

Автомобиль ( ... ) , исходя из стоимости которого истец исчисляет разницу ( ... ) руб. ( ... ) коп., относится к другому типу транспортного средства, имеет отличные от ранее приобретенного истцом автомобиля конструктивные особенности, что обоснованно отмечено судом в решении, указанный вывод суда основан на представленных в материалы настоящего дела доказательствах.

Соглашаясь с указанным, судебная коллегия обращает внимание, что защита прав потребителя посредством применения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Суждение апелляционной жалобы о том, что в случае отсутствия соответствующего товара в продаже, в том числе в связи с прекращением его выпуска, потребитель имеет право потребовать возмещения разницы в стоимости на основании п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из цены другого товара, не являющегося аналогичным ранее приобретенному, основано на ошибочном истолковании указанной нормы права, судебной коллегий учтено быть не может.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "БЛОК-ПОСТ", истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова