Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-6167/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2014 гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Гнусаревой Л. В. , к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя процессуального истца Гайл А. С., действующей на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Гнусаревой Л. В. обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Гнусаревой Л. В. причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между сторонами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ( ... ) руб. ( ... ) коп., величина утраты товарной стоимости - ( ... ) руб. ( ... ) коп. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, ответчиком такая выплата не произведена. Просило суд взыскать с ответчика в пользу Гнусаревой Л. В. сумму страхового возмещения, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С таким решением в части снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не согласилось Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, что выразилось в незаконном применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иной части постановленное судом решение в апелляционной жалобе не оспаривается. Другими лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы на решение суда не принесены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила требование о взыскании штрафа удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку наступление страхового случая следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не исполнена, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возражая против постановленного судом решения, представитель процессуального истца ссылается на необоснованное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, поскольку снижение штрафа законом не предусмотрено.

Обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения в оспариваемой части в связи с такими доводами не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", допуская применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в данных правоотношениях возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Выводы решения суда о возможности снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют указанному разъяснению, основаны на выше указанных нормах права, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применена исходя из фактических обстоятельств настоящего дела по заявлению ответчика, выводы суда в указанной части подробно мотивированы.

Суд правильно учел, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Из материалов дела видно, что представитель общественного движения действительно обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, сама по себе невыплата страхового возмещения является основанием для взыскания штрафа при удовлетворении иска потребителя судом, но не предопределяет заведомо размер такого штрафа.

Устанавливая размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя по данному конкретному делу, суд правильно учел причины, по которым страховое возмещение не было выплачено добровольно, размер штрафа определил сообразно правовому поведению сторон спора, а также последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба правовых оснований для отмены решения суда не содержит.

Поскольку в части иных выводов решение суда никем не обжаловано, его правильность в иной части судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова