Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-6188/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Л. Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Л. Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) ответчиком получена претензия истца о нарушении срока доставки почтовой корреспонденции. Ответчиком ответ на претензию направлен истцу с нарушением установленного срока. Просил признать действия и бездействие ответчика по несвоевременному рассмотрению претензии незаконными и ущемляющими права истца, обязать ответчика устранить нарушения федеральных законов, взыскать издержки на изготовление ксерокопий документов по делу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указал, что суд рассмотрел данный иск с нарушением правил подсудности.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании материалов настоящего дела правильно установлено, что ( / / ) Сергеев Л. Г. обратился к ответчику с претензией по вопросу несвоевременной доставки направленного из Свердловского областного суда заказного письма N по адресу: г. ... , пер. ... , д. ... , кв. ... На указанную претензию был дан ответ, с содержанием которого Сергеев Л. Г. не согласился. В связи с чем, ( / / ) Сергеев Л. Г. направил ответчику письменные возражения (полученные последним ( / / ) ), в которых оспаривал правильность изложенных в ответе на претензию сведений. Ответ на указанные возражения ответчиком составлен ( / / ) , истцу направлен ( / / ) . Нарушение своих прав, иск о защите которых заявлен в настоящем деле, истец усматривает в направлении ему ответа на возражения за пределами 5-дневного срока.

Как следует из положений ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение двух месяцев. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что возражения истца от ( / / ) претензией в смысле ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.199 N 176ФЗ "О почтовой связи" не являются, поскольку содержат указание истца на несогласие с содержанием ответа ответчика на ранее направленную в его адрес претензию, сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке почтовой корреспонденции в названных возражениях не приведено. Указанный вывод судебного решения основан на материалах настоящего дела, в связи с чем, судебная коллегия с ним соглашается. Доводы, опровергающие его правильность, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суждения апелляционной жалобы о рассмотрении судом настоящего дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет.

В силу требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 2 ст. 29 названного Кодекса иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из искового материала усматривается, что Сергеевым Л. Г. предъявлены требования к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области исходя из места нахождения данного филиала - г. ... , пр. ... , д. ... , что относится к подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

То обстоятельство, что ответчик действительно располагается по указанному адресу, следует из материалов настоящего дела и никем, в том числе, ответчиком не оспаривалось, истец на неподсудность спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, в который он обратился, в ходе рассмотрения дела также не ссылался.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова