Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-6496/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Беляевой М.Н.,

Бадамшиной Л.В.

при секретаре Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2014 гражданское дело по иску Епишиной Н.С. к Силаевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Епишиной Н.С. на решение Заречного районного суда Свердловской области от 14.03.2014.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епишина Н.С. обратилась в суд с иском к Силаевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что ответчик Силаева Е.В., являющаяся внучкой истца, в отсутствие установленных законом или сделкой оснований получила весной ( / / ) года от истца денежную сумму в размере ( / / ) рублей. За счет указанных денежных средств ответчик в апреле ( / / ) года приобрела в свою собственность однокомнатную ... , площадью ( / / ) кв. м, расположенную в ... , корп. А, по ... , в ... Истец не была осведомлена о факте приобретения Силаевой Е.В. указанной квартиры именно в свою собственность. Считала, что жилье приобретено в собственность истца. В настоящее время истец нуждается в деньгах, которые требуются на лечение, а потому ответчик обязана возвратить незаконно полученные денежные средства в сумме ( / / ) рублей. Истец просила взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

Решением Заречного районного суда ... от ( / / ) исковые требования Епишиной Н.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Епишина Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указала, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что истец за счет денежных средств в размере ( / / ) рублей намеревалась приобрести спорную квартиру в свою собственность. Об оформлении ответчиком квартиры на себя истец не знала. Учитывая нуждаемость истца в настоящее время в деньгах и утрату интереса в приобретении жилья, считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенной денежной суммы. Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Епишина Н.С. и ее представитель Коробов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Ответчик Силаева Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от ( / / ) ответчик Силаева Е.В. приобрела в собственность однокомнатную ... , площадью ( / / ) кв. м, расположенную в ... , корп. А, по ... , в ... Данное жилое помещение приобретено по цене, составляющей ( / / ) рублей, уплаченных продавцам квартиры в момент подписания договора. ( / / ) произведена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру.

Из исследованных по делу доказательств усматривается, что вышеуказанное жилье приобретено Силаевой Е.В. за счет денежных средств, переданных истцом, что не опровергается ответчиком.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату истцу денежной суммы, за счет которой приобретено жилое помещение, у ответчика не возникла.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе свидетельскими показаниями Л.В. ., осуществлявшей оказание риэлторских услуг при приобретении вышеуказанной квартиры, подтверждено, что передача денежных средств от истца ответчику произошла добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на передачу денег приобретателю Силаевой Е.В. именно для покупки в собственность последней названного жилого помещения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом доводы истца о намерении на эти денежные средства приобрести эту квартиру в собственность истца, а также об отсутствии у нее осведомленности относительно возникновения права собственности ответчика на квартиру, не основаны на материалах дела, не содержащих доказательств предоставления истцом ответчику полномочий для покупки спорного жилья Епишиной Н.С. При всех действиях ответчика, связанных с приобретением данной квартиры, истец присутствовала, а потому не могла не знать об оформлении этого объекта недвижимости на имя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Что же касается суждений истца о нуждаемости истца в настоящее время в деньгах и утрате интереса в приобретении жилья, то о предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниях для возврата истцу истребуемой ею денежной суммы они не свидетельствуют.

Вопреки безосновательным возражениям автора жалобы, изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 14.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Епишиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: М.Н. Беляева

Л.В. Бадамшина