Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-6738/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2014 в апелляционном порядке частную жалобу Ковровой В.П. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2014 об изменении способа исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.1997, по делу иску Ковровой В.П. к МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" о возмещении вреда причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения заявителя Ковровой В.П., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя МУП "Сысертское автотранспортное предприятие " - Щекина С.А., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.1997 исковые требования Ковровой В.П. к МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворены. Суд взыскал с МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" единовременно ... и ежемесячно ... , начиная с 09.09.1997 бессрочно. Выплаты подлежат индексации пропорционально увеличения минимального размера оплаты труда.

19.12.2013 МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что способ исполнения решения суда от 17.09.1997 в части индексации выплат пропорционального увеличению минимального размера оплаты труда подлежит изменению в связи с изменением порядка индексации на законодательном уровне, а именно принятием п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2014 заявление МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" удовлетворено.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Коврова В.П. в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что принятое судом определение ухудшает ее положение по отношению к ранее действовавшему порядку начисления компенсации. Более того, указала, что в 2010 году МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" уже обращалось в суд с подобным заявлением, и ему было отказано.

В суде апелляционной инстанции Коврова В.П. доводы частной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" - Щекин С.А. возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылался на законность и обоснованность постановленного судом определения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление, МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" суд первой инстанции, проанализировав положения п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения (17.09.1997) и в ред. от 30.11.2011, правильно исходил из того, что индексация присужденной суммы возмещения вреда здоровью, которая производится в порядке исполнения решения суда, является элементом исполнения судебного решения, соответственно, ее порядок может быть изменен на основании ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью", если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации (п. 4).

Таким образом, размер возмещения вреда, определенного ко взысканию с МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" в пользу Ковровой В.П., согласно решению суда составляет определенную денежную сумму, подлежащую увеличению в связи с инфляционными процессами.

Довод частной жалобы Ковровой В.П. об ухудшении ее финансового положения по отношению к ранее действовавшему порядку начисления компенсации, судебной коллегией отклоняется, поскольку механизм индексации в настоящее время рассчитывается пл другому, индексация присужденной Ковровой В.П. денежной суммы должна в настоящее время рассчитывается в соответствии с новым механизмом индексации и проводиться пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Довод Ковровой В.П. о нарушении судом положений ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с подобным заявлением МУП "Сысертское автотранспортное предприятие" уже обращалось судебной коллегией отклоняется, поскольку

При таких обстоятельствах суд правомерно применил механизм индексации этой суммы пропорционально повышению уровня инфляции, не изменяя при этом размер возмещения вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу Ковровой В.П. без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.