Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6509/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,

при секретаре Лепихиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сединина А.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... Г. ,

по апелляционной жалобе заявителя Сединина А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сединин А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... Г. (далее судебный пристав-исполнитель), указав, что является взыскателем по исполнительному производству N о взыскании суммы с должника ОАО . Копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю не направлено, и о том, что исполнительное производство возбуждено и его номер, он узнал из ответа Управления ФССП России по ... Полагает необоснованным неперечисление взыскателю взысканной с должника суммы, поскольку реквизиты для перечисления переданы судебному приставу-исполнителю женой заявителя. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу представить копию постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю, а также по отказу в перечислении взысканной денежной суммы на счет заявителя в Сбербанке России.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Г. просит в удовлетворении заявления отказать, указав, что на основании исполнительного листа ВС N 018963835 ( / / ) возбуждено исполнительное производство N о взыскании денежной суммы в размере 3620 руб. 90 коп. с должника ОАО в пользу Сединина А.М. ( / / ) от должника поступили денежные средства в размере 3620 руб. 90 коп.

( / / ) взыскателю направлен запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств, но реквизиты не были представлены. ( / / ) взыскателю повторно направлен запрос банковских реквизитов для перечисления, данный запрос получен взыскателем ( / / ) . ( / / ) взыскателю в третий раз направлен запрос банковских реквизитов. Считает, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, злоупотребляет правом (л.д. 24-25).

Решением суда требования заявителя удовлетворены в части, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Сединин А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, взыскать с судебного пристава-исполнителя Г. в доход государства государственную пошлину 200 рублей, взыскать с судебного пристава-исполнителя Г. в пользу Сединина А.М. компенсацию за потерю времени 1000 рублей. В апелляционной жалобе указал, что получил только один запрос о предоставлении реквизитов банковского счета, но не считает данный документ запросом. Суд не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель принял от супруги заявителя - С. банковские реквизиты лицевого счета заявителя.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованные лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. В деле имеются доказательства их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что ( / / ) на основании заявления Сединина А.М. и исполнительного листа, выданного ( / / ) районным судом ... по делу N , в отношении должника ОАО было возбуждено исполнительное производство N .Предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере 3620 руб. 90 коп. (л.д. 33).

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции, учитывая, что заинтересованным лицом судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного направления заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, признал его бездействие в данной части неправомерным и удовлетворил заявление Сединина А.М. Апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно решения суда в части удовлетворенных требований не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Суд первой инстанции установил, что денежная сумма, перечисленная должником в рамках исполнительного производства N , находится на депозитном счете подразделения судебных приставов, однако должнику денежная сумма не перечислена в связи с отсутствием реквизитов счета взыскателя, на который подлежит зачислению сумма. Суд первой инстанции верно установил, что исполнительный лист направлен в ( / / ) отдел судебных приставов ... УФССП России по ... ( / / ) районным судом ... (л.д. 34) на основании заявления Сединина А.М., что соответствует положениям ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. И в заявлении Сединина А.М. (л.д. 35) и в исполнительном документе (л.д.36-37) отсутствуют реквизиты для зачисления денежной суммы. Суд также установил, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлял запросы взыскателю о предоставлении реквизитов счета для перечисления денежной суммы, но реквизиты счета не были представлены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и также не усматривает оснований для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку вывод не противоречит материалам дела, в которых имеются как запросы о предоставлении банковских реквизитов счета, так и почтовые реестры о направлении запросов (л.д. 26-32), допустимых доказательств, что реквизиты счета передавались судебному приставу-исполнителю, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Требование о взыскании с заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Г. государственной пошлины в доход государства удовлетворению не подлежит в связи с тем, что противоречит подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, так как судебный пристав-исполнитель в данном случае выступал не как физическое лицо, а в интересах структурного подразделения УФССП России по ...

Требование о компенсации за потерю времени заявителем в суде первой инстанции не заявлялось, что в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет невозможность его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Сединина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г.Шурыгина

Судьи И.И.Кормильцева

М.В.Старков