Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6634/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Кормильцевой И.И..,

Старкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Терентьева Е.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... З.

по апелляционной жалобе заявителя Терентьева Е.Н.

на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица ГУФСИН России по ... Д. (доверенность N от ( / / ) ), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев Е.Н. в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением, в котором просил признать совершение исполнительных действий по исполнительным листам N , N , N , N , N незаконными, обязать ... отдел УФССП России по ... возвратить удержанные денежные средства в размере 9264 рублей 51 копейки. В обосновании заявленных требований Терентьев Е.Н. указал, что приговором ( / / ) городского суда ... от ( / / ) он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации, ему с учетом положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40000 рублей. В момент отбывания наказания ему стало известно о наличии исполнительных листов N , N , N , N , N о взыскании с него судебных издержек. Считает, что данные исполнительные листы были выданы судом в нарушение требований закона, в связи с чем, последующие действия судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП России по ... З. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительных производств также являются незаконными. Указывает на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он был лишен возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, с него незаконно были взысканы денежные средства в размере 9264 рублей 51 копейки.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области Д. представил письменный отзыв на заявление Терентьева Е.Н., в котором указал на правомерность возбуждения в отношении Терентьева Е.Н. исполнительных производств, на отсутствие каких-либо обстоятельств, исключающих возможность возбуждения исполнительных производств. Полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 62-64).

Представитель заинтересованного лица ... отдела судебных приставов УФССП России по ... К. в письменных возражениях на заявление Терентьева Е.Н. указал, что на основании поступивших судебному приставу-исполнителю исполнительных листов в отношении Терентьева Е.Н. были возбуждены исполнительные производства. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам исполнительного производства, а также в суд, выдавший исполнительный документ. Поскольку Терентьевым Е.Н. в добровольном порядке требования исполнительных листов исполнены не были, они были направлены в исправительное учреждение по месту отбытия наказания для последующего удержания денежных средств из дохода должника. Исполнительные производства N от ( / / ) , N от ( / / ) , N окончены ( / / ) на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон) (л.д. 66-68).

03 февраля 2014 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области постановлено решение, которым требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, заявитель Терентьев Е.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании вышеназванных постановлений судебного пристава-исполнителя им пропущен не был. Приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее привел в заявлении.

В судебном заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области Д. просил решение суда оставить без изменения, поскольку оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя совершены им в рамках Федерального закона. Также указывает на то, что Терентьевым Е.Н. пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании вышеназванных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заявитель Терентьев Е.Н., представитель заинтересованного лица ... отдела судебных приставов УФССП России по ... , заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов УФССП России по ... З. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска, установленного законом десятидневного срока на обжалование решений и действий судебного пристава-исполнителя с момента совершения таких действий, заявителем представлено не было.

Из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем действия, связанные с возбуждением исполнительных производств, совершены судебным приставом-исполнителем в период времени с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 78-79, 89-90, 106, 119-120, 129-130). О возбуждении исполнительных производств заявителю стало известно в ( / / ) , что им не оспаривалось.

С настоящим заявлением Терентьев Е.Н. обратился в суд только ( / / ) (л.д. 2). Ходатайство о восстановлении пропущенного сроком Терентьевым Е.Н. не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом десятидневного срока на обжалование решений и действий судебных приставов-исполнителей с момента совершения таких действий, Терентьев Е.Н. не представил.

Таким образом, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании вышеназванных постановлений судебного пристава-исполнителя, что в силу ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу ч. 5 названной нормы судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель может принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, закреплен в ч. 1 ст. 31 Федерального закона и является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, ( / / ) в ... отдел судебных приставов УФССП по ... поступили выданные ( / / ) городским судом ... два исполнительных листа N от ( / / ) о взыскании с Терентьева Е.Н. процессуальных издержек в размере 2057 рублей 78 копеек, 10293 рубля 09 копеек. ( / / ) судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N , N (л.д. 78-79, 81-82, 89-90, 92-93).

( / / ) на основании поступивших из ( / / ) городского суда ... исполнительных листов N от ( / / ) и N от ( / / ) ... отделом судебных приставов УФССП по ... возбуждены исполнительные производства N о взыскании с Терентьева Е.Н. процессуальных издержек в размере 2058 рублей 78 копеек (л.д.106, 107-108), N о взыскании с Терентьева Е.Н. процессуальных издержек в размере 1029 рублей 78 копеек (л.д. 119-120, 121-122), N о взыскании с Терентьева Е.Н. процессуальных издержек в размере 7 205 рублей 73 копейки (л.д. 129-130, 132-133).

Установив, что направленные для принудительного исполнения в ... отдел УФССП по ... исполнительные листы полностью соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель на основании ч. 10 ст. 30 Федерального закона обоснованно вынес постановления о возбуждении исполнительных производств. Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, были направлены на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Доводы заявителя о неправомерности выдачи судом исполнительных листов не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного публично-правового спора, поскольку правомерность вынесения постановлений о взыскании с Терентьева Е.Н. процессуальных издержек по уголовному делу подлежит проверки в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Утверждение Терентьева Е.Н. о том, что судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, были выданы квитанции по оплате штрафа, не может быть принято во внимание, поскольку денежные средства, поступившие на депозитный счет ... отдела УФССП по ... , в дальнейшем на основании ст.ст. 110, 111 Федерального закона были распределены судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Терентьева Е.Н. (л.д. 71, 72, 73, 74,75, 96, 97). Исполнительные производства N , N , N окончены на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 69, 95, 110).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда, а повторяют изначальную позицию заявителя и выражают немотивированное несогласие с приятым решением.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Терентьева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

И.И. Кормильцева

М.В. Старков