Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-6842/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,

при секретаре Лепихиной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пелевина Л.Р. об оспаривании постановления старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Ж. об отмене постановления от ( / / ) об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству

по апелляционной жалобе заявителя Пелевина Л.Р. на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя Р. (по доверенности от ( / / ) N поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелевин Л.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Ж. (далее старший судебный пристав) об отмене постановления об окончании исполнительного производства N и возобновлении указанного исполнительного производства. В обоснование требований указал, что для вынесения такого постановления положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают два основания: в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47); по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов (п. 1 ч.1 ст. 127). Поскольку исполнительные действия по исполнительному документу совершены, стороны исполнительного производства жалобы на постановление об окончании исполнительного производства не подавали, то отсутствуют и основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и интересы заявителя.

Представитель заявителя Р. в судебном заседании требования и доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав Ж. в судебном заседании пояснил, что при проверке было установлено, что подтверждающие документы в исполнительном производстве о том, что решение суда исполнено, и взыскатель К. претензий к Пелевину Л.Р. не имеет, отсутствуют. В телефонном разговоре К. пояснил, что решение суда исполнено частично, поэтому им было принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель З. в судебном заседании пояснил, что К. беспрепятственно вывозил плиты, жалоб от него не поступало, поэтому имелись основания для окончания исполнительного производства.

Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявителем Пелевиным Л.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указано, что имеются основания для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, так как суд в нарушение ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение на доказательствах, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, а именно, на телефонограмме взыскателя К. , который к тому же не являлся стороной по делу. Кроме того, в материалах дела находится постановление суда от ( / / ) по жалобе Пелевина Л.Р., которое было вынесено в 18:00, то есть после оспариваемого решения суда. Вывод суда о частичном исполнении решения суда по демонтажу и вывозу плит не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не указал в решении, какому закону или нормативному акту соответствует обжалуемое постановление.

Заявитель Пелевин Л.Р., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель З. , старший судебный пристав Ж. , в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнения, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд первой инстанции установил, что на основании исполнительного листа от ( / / ) , выданного ( / / ) районным судом ... , ( / / ) было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Пелевина Л.Р., предметом исполнения которого является обязание должника не чинить препятствия К. при демонтаже и вывозе имущества: плит силосной траншеи в количестве 390 дорожных плит, 110 стеновых плит. ( / / ) исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 5). ( / / ) постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением старшего судебного пристава Ж. в связи с тем, что документы, подтверждающие основания фактического исполнения, отсутствуют (л.д. 6).

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу, что документы, подтверждающие фактическое исполнение требований, указанных в исполнительном листе, отсутствуют, в связи с чем, нашел оспариваемое постановление законным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (решения) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушения прав и интересов заявителя оспариваемым действием (решением), бремя доказывания которого лежит на заявителе. Судебная коллегия считает, что заявитель доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов суду не представил. Учитывая, что из пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции, следует, что демонтаж и вывоз плит завершен, судебная коллегия полагает, что заявитель не лишен права самостоятельно обратиться к судебном приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, так как постановление не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Доводы апелляционной жалобы об имевшихся нарушениях норм процессуального права в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь изменение или отмены правильного по существу решения, при этом судебная коллегия учитывает, что письменных замечаний на протокол судебного заседания заявитель не подавал.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Пелевина Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г.Шурыгина

Судьи И.И. Кормильцева

М.В. Старков