Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-6843/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Кормильцевой И.И.,

Старкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Лепихиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Пулатова Х.Г. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по ... о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе заявителя Пулатова Х.Г.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по ... Н. (доверенность от ( / / ) N ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин ... Пулатов Х.Г. обратился в судс заявлением о признании незаконным решения УправленияФедеральной миграционной службы России по ... (далее по тексту УФМС России по ... ) от ( / / ) , которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок по ( / / ) . Требования заявителем мотивированы тем, что не разрешение въезда в Российскую Федерацию за неоднократные административные правонарушения в отношении иностранного гражданина предоставляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меру могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти только с учетом личности нарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности. Он действительно неоднократно привлекался к административной ответственности, однако, назначенные административные штрафы он оплатил своевременно. УФМС России по ... при вынесении оспариваемого решения не было принято во внимание то обстоятельство, что на территории Российской Федерации он находится с ( / / ) на законных основаниях, работает водителем пассажирского автобуса, трудовые отношения, а также разрешение на работу всегда оформлялись надлежащим образом, он постоянно повышает свою квалификацию. Считает, что совершенные им административные правонарушения не имеют большой общественной опасности.

В возражениях на заявление Пулатова Х.Г. представитель заинтересованного лица УФМС России по ... М. (доверенность от ( / / ) N ) просит в удовлетворении заявления отказать. Указывает на то, что ( / / ) заинтересованным лицом на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту Федеральный закон) принято решение о не разрешении Пулатову Х.Г. въезда в Российскую Федерацию на срок по ( / / ) в связи с тем, что он в течение трех лет пять раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Данное решение принято УФМС России по ... в рамках полномочий с соблюдением установленного порядка и соответствует требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации (л.д.19-21).

Заявитель Пулатов Х.Г. в судебном заседании факт неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не отрицал, пояснил, что на территории Российской Федерации жены и детей не имеет.

Представитель заявителя С. в судебном заседании пояснил, что принятое заинтересованным лицом решение является незаконным, поскольку принято неуполномоченным лицом и без проведения проверки и правовой экспертизы.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по ... Н. пояснила, что оспариваемое решение принято в установленном порядке, права заявителя нарушены не были.

28 февраля 2014 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым требования заявителя Пулатова Х.Г. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, заявитель Пулатов Х.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований и обязании начальника УФМС России по ... устранить в полном объеме допущенное нарушение закона. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемое решение принято с нарушением процедуры его принятия, подписано неуполномоченным лицом, без проведения правовой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФМС России по ... Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что правовая экспертиза проводится, но действующим законодательством не предусмотрено составление заключения по результатам проведенной правовой экспертизы.

Заявитель Пулатов Х.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пулатов Х.Г., являющийся гражданином ( / / ) , в течение трех лет пять раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13, 41-42).

Руководствуясь положениями подп. 4 ст. 26 Федерального закона , учитывая вышеуказанные факты привлечения Пулатова Х.Г. к административной ответственности, руководителем УФМС России по ... принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ( / / ) Пулатову Х.Г. ( / / ) обязанности 3 года, ( / / ) ,на срок по ( / / ) (л.д. 40).

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что на территории Российской Федерации у заявителя семейных, родственных связей не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятое решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации соответствует требованиям действующего законодательства, основания для удовлетворения требований Пулатова Х.Г. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии заинтересованным лицом оспариваемого решения была нарушена процедура его вынесения, не состоятельны, поскольку данное решение утверждено начальником УФМС России по ... П. , что вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству, в том числе и Положению об Управлении Федеральной миграционной службы по ... , утвержденному Приказом Федеральной миграционной службы от 26 июля 2013 года N 329.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе и довод о том, что заинтересованным лицом не была проведена правовая экспертиза, являлись процессуальной позицией заявителя по делу, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Пулатова Х.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г.Шурыгина

Судьи И.И. Кормильцева

М.В. Старков