Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-6550/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Долговой центр" к Алексеевой (Лодыгиной) Л.Ю. , Алексееву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречным исковым требованиям Алексеевой (Лодыгиной) Л.Ю. к ООО "Долговой центр", Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Алексеевой (Лодыгиной) Л.Ю. на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2014.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ( / / ) ., представителя ответчика - ( / / ) ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску ООО "Долговой центр" к Алексеевой (Лодыгиной) Л.Ю., Алексееву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречным исковым требованиям Алексеевой (Лодыгиной) Л.Ю. к ООО "Долговой центр", Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда.

Судом ( / / ) была оглашена резолютивная часть решения, согласно которой суд решил: исковые требования ООО "Долговой центр" к Алексеевой (Лодыгиной) Л.Ю. , Алексееву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично: взыскать с Алексеевой (Лодыгиной) Л.Ю. , Алексеева С.Г. в пользу ООО "Долговой центр" солидарно задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ( / / ) руб. ( / / ) коп. - задолженность по кредиту, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - плановые проценты за пользование кредитом, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - ( / / ) квартиру по адресу: ... кадастровый (условный) номер N , определив его начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб.; взыскать с Алексеевой (Лодыгиной) Л.Ю. , Алексеева С.Г. в пользу ООО "Долговой центр" по ( / / ) руб. ( / / ) коп. в счет уплаченной государственной пошлины. Встречные исковые требования Алексеевой (Лодыгиной) Л.Ю. к ООО "Долговой центр", Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора ипотеки N недействительным, применении последствий недействительности сделки путем прекращения регистрации записи N от ( / / ) в ЕГРП об ипотеке ... в ... , оставить без удовлетворения.

( / / ) судом изготовлено мотивированное решение, в котором отсутствовала информация об обращении взыскания на имущество.

Определением Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга от 19.03.2014 исправлена описка в резолютивной части решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ) по данному гражданскому делу. Указано, что необходимо считать правильным изложение резолютивной части решения в следующей редакции: "Исковые требования ООО "Долговой центр" к Алексеевой (Лодыгиной) Л.Ю. , Алексееву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскать с Алексеевой (Лодыгиной) Л.Ю. , Алексеева С.Г. в пользу 000 "Долговой центр" солидарно задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ( / / ) руб. ( / / ) коп. - задолженность по кредиту, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - плановые проценты за пользование кредитом, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, ( / / ) руб. ( / / ) коп. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ( / / ) квартиру по адресу: ... кадастровый (условный) номер N , определив его начальную продажную стоимость в размере ( / / ) руб.

Взыскать с Алексеевой (Лодыгиной) Л.Ю. , Алексеева С.Г. в пользу ООО "Долговой центр" по ( / / ) руб. ( / / ) коп. в счет уплаченной государственной пошлины.

Встречные исковые требования Алексеевой (Лодыгиной) Л.Ю. к ООО "Долговой центр", Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора ипотеки N недействительным, применении последствий недействительности сделки путем прекращения регистрации записи N от ( / / ) в ЕГРП об ипотеке ... в ... , оставить без удовлетворения."

Не согласившись с определением, ответчик Алексеева Л.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывает, что суд вынес новое решение под видом исправления описки.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. При этом судом первой инстанции в адрес сторон направлена информация о том, что информацию о движении дела они могут получить на сайте Свердловского областного суда.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / ) с доводами частной жалобы не согласился, он не присутствовал на оглашении резолютивной части решения, но позже узнавал, ему сообщили, что иск удовлетворен.

Представитель ответчика ( / / ) , также явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что ответчик не обжаловала решение, поскольку не было объявлено об обращении взыскания на предмет залога, такая информация также отсутствовала в полученной копии мотивированного решения. Также пояснила, что она не поняла резолютивную часть решения, поскольку всё было объявлено быстро и не понятно.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив приложенные к ней материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Судом установлено, что в резолютивной части мотивированного решения суда по указанному делу допущена техническая ошибка, выразившаяся в неполном изложении резолютивной части решения, оглашенной ( / / ) , а именно: не было указано об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из протокола судебного заседания следует, что кроме судьи, в судебном заседании присутствовали секретарь ( / / ) ., представитель истца ( / / ) ., представитель ответчика Алексеевой (Ладыгиной) Л.Ю. - ( / / ) . Из объяснительной секретаря судебного заседания ( / / ) следует, что оглашенную резолютивную часть решения, вынесенного судом по иску ООО "Долговой центр" к Алексееву С.Г. и Алексеевой (Лодыгиной) Л.Ю., она подшила в дело; было объявлено об обращении взыскания на заложенное имущество. Представитель ответчика ( / / ) пояснила, что резолютивная часть решения объявлена невнятно, она её не поняла. Представитель истца ( / / ) при оглашении резолютивной части решения не присутствовал. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в резолютивной части решения имеется и оглашалась информация об обращении взыскания на имущество, в резолютивной части мотивированного решения эти сведения по ошибке отсутствуют, суд первой инстанции правомерно устранил описку. К такому выводу судебная коллегия приходит по той причине, что представитель ответчика ( / / ) сама твёрдо не убеждена в том, что огласил суд, вопросов по разъяснению резолютивной части решения у неё не возникло. Судебная коллегия по гражданским делам с учетом установленных обстоятельств не усматривает вынесения нового решения путем исправления описки. Доводы частной жалобы основаниями для отмены определения не являются.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Павленко О.Е.

Гайдук А.А.