Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-6900/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" к Подкорытову Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе истца ООО "Урало-Сибирская Промышленная Компания"

на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2014.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по гражданскому делу по иску ООО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" к Подкорытову Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов удовлетворены исковые требования частично, а именно решено взыскать с Подкорытова Н.А. в пользу ООО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" сумму займа ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумму единовременного дополнительного вознаграждения ( / / ) руб., неустойку за нарушение возврата суммы займа ( / / ) руб., за нарушение обязательств по выплате единовременного дополнительного вознаграждения ( / / ) руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины ( / / ) руб.

Подкорытов Н.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав в обоснование заявления, что ( / / ) ООО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" и ООО ( / / ) " заключили соглашение, в соответствии с которым изменили сроки возврата суммы займа: по договору от ( / / ) N не позднее ( / / ) , по договору от ( / / ) N не позднее ( / / ) , по договору от ( / / ) N не позднее ( / / ) , по договору от ( / / ) N не позднее ( / / ) , по договору от ( / / ) N не позднее ( / / ) . Таким образом, на дату вынесения судебного решения и на дату вступления его в законную силу, сроки возврата суммы займа являются не наступившими, что исключает возможность взыскания с заемщика как самой суммы займа, так и неустойки за просрочку возврата суммы займа. В связи с этим просил отсрочить исполнение решения суда от ( / / ) в части взыскания суммы займа по договору от ( / / ) N , от ( / / ) N на срок до ( / / ) , взыскания суммы займа по договору от ( / / ) N , от ( / / ) N , от ( / / ) N на срок до ( / / ) .

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2014 заявление ответчика Подкорытова Н.А. удовлетворено: отсрочено исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску ООО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" к Подкорытову Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов в части взыскания суммы займа по договору от ( / / ) N , от ( / / ) N на срок до ( / / ) , по договору от ( / / ) N , от ( / / ) N , от ( / / ) N на срок до ( / / ) .

Не согласившись с определением, истец ООО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказать, ссылаясь на то, что соглашение не является законным, поскольку не утверждено судом.

Представитель истца ( / / ) доводы частной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. При этом судом первой инстанции в адрес сторон направлена информация о том, что информацию о движении дела они могут получить на сайте Свердловского областного суда. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просили.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив приложенные к ней материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из материалов дела, ООО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" предъявило иск к поручителю Подкорытову Н.А. в связи с невыполнением обязательства по возврату долга ООО " ( / / ) ", заёмщиком.

Предоставляя отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) , суд указал, что ( / / ) ООО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" и ООО " ( / / ) " заключили соглашение, в соответствии с которым изменили сроки возврата суммы займа, в связи с неисполнением обязательств, по которым была взыскана задолженность решением суда с поручителя: по договору от ( / / ) N не позднее ( / / ) , по договору от ( / / ) N не позднее ( / / ) , по договору от ( / / ) N не позднее ( / / ) , по договору от ( / / ) N не позднее ( / / ) , по договору от ( / / ) N не позднее ( / / ) ; заключение и действительность данного соглашения от ( / / ) не оспорена ООО "Урало-Сибирская Промышленная Компания"; сроки возврата суммы займа являются не наступившими, что препятствует взысканию с заемщика задолженности по указанным выше договорам займа до истечения срока исполнения обязательства с учетом измененных сроков соглашением от ( / / ) .

При этом суд первой инстанции сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О о том, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия соглашается с определением суда. Соглашение, на которое ссылается ответчик, проверено Арбитражным судом и признано законным. Так решением Арбитражного суда ... по иску ООО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" к ООО " ( / / ) " о признании незаключенным соглашения от ( / / ) отказано. Данное решение оставлено без изменения постановлением ( / / ) Арбитражного суда ( / / ) , постановлением Федерального Арбитражного Суда ... от ( / / ) . Данное соглашение от ( / / ) является "другим обстоятельством", которое позволяет отсрочить исполнение решения суда.

В соответствие с ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Между тем, мировое соглашение с изложением условий соглашения от 24.04.2013 об изменении сроков возврата долга не может быть заключено, поскольку истец требований к ООО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" не предъявил и лицом, участвующим в деле, данное юридическое лицо не является.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Урало-Сибирская Промышленная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Павленко О.Е.

Гайдук А.А.