Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-6731/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу Головкина В.И. на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.03.2014 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 08.11.2012 в удовлетворении исковых требований Головкина В.И. к Азаровой Н.Н. о взыскании убытков, причиненных сносом дома, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2013 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головкина В.И. - без удовлетворения.

01.04.2013 Головкин В.И. обратился в кассационную инстанцию Свердловского областного суда с кассационной жалобой на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.11.2012 и апелляционное определение от 20.02.2013.

Определением судьи Свердловского областного суда от 24.05.2013 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

13.08.2013 Головкин В.И. подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи от 29.08.2013 отказано.

25.11.2013 заявитель обратился в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой, которая была возвращена письмом от 06.12.2013 N 45-КФ13-611 в связи с несоответствием требованиям закона, нарушением правил подсудности.

28.01.2014 Головкин В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, указав в обоснование на нарушение своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации , Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 13.03.2014 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, в частной жалобе истец просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права, а также на уважительность причины пропуска процессуального срока, обусловленной юридической неграмотностью.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции частной жалобы заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Азарова Н.Н. не явилась. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Невьянского городского суда Свердловской области по гражданскому делу по иску Головкина В.И. к Азаровой Н.Н. о взыскании убытков, причиненных сносом дома, от 08.11.2012 вступило в законную силу 20.02.2013 после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда. Таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы является 20.08.2013.

Головкин В.И. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации 28.01.2014.

Таким образом, с момента вступления решения Невьянского городского суда Свердловской области от 08.11.2012 в законную силу (20.02.2013) у заявителя имелась возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой во все вышестоящие судебные инстанции в установленный законом срок. Однако своим правом обжалования судебных постановлений Головкин В.И. воспользовался лишь 13.08.2013, то есть по истечении большей части установленного шестимесячного срока, который истек 20.08.2013.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, об отсутствии уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования. Заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной в установленный срок.

Довод частной жалобы о юридической неграмотности не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства. Кроме того, заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем не приведены какие-либо причины пропуска срока, которые могли бы быть квалифицированы как исключительные, соответственно, отсутствуют основания для отмены определения.

Ссылка истца на нарушение судом норм материального права не обоснована. Иные доводы частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.03.2014 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истца Головкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Игнатьев

Судьи

Г.Н. Чумак

С.Б. Морозова