Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6303/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Бадамшиной Л. В.,

Беляевой М. Н.

при секретаре Нургалиевой Р. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" к Ильтыбаеву Д. В. , Ильтыбаевой А. В. , Ильтыбаевой В. Д. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам, пени

по апелляционной жалобе истца закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2013.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., возражения ответчика Ильтыбаева Д. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее ЗАО "УК "Стандарт") обратилось в суд с иском к Ильтыбаеву Д. В., Ильтыбаевой А. В., Ильтыбаевй В. Д. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам, пени. В обоснование иска истец указал, что ответчики Ильтыбаев Д. В., Ильтыбаева А. В., Ильтыбаева В. Д. являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1\3 доли каждый жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... ЗАО "УК "Стандарт", на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги и услуги по техобслуживанию данного жилого помещения. Оплата за жилье и коммунальные услуги на лицевой счет N , принадлежащий ответчикам, поступала нерегулярно, привело к образованию задолженности. Истец просит взыскать с ответчиков Ильтыбаева Д. В., Ильтыбаевой А. В., Ильтыбаевой В. Д. задолженность за период с сентября 2010 по сентябрь 2013 с каждого по ( / / ) . и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2013 исковые требования ЗАО "УК "Стандарт" удовлетворены частично. С Ильтыбаева Д. В., Ильтыбаевой А. В. и Ильтыбаевой В. Д. в пользу ЗАО "УК "Стандарт" с каждого взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2010 по сентябрь 2013 по ( / / ) . В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласился истец ЗАО "УК "Стандарт" и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2013. В обоснование жалобы указал, что суд, в своем решении неправомерно применил к требованиям истца срок исковой давности и необоснованно уменьшил размер пеней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ильтыбаев Д. В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УК "Стандарт" - без удовлетворения.

Другие участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца ЗАО "УК "Стандарт" назначено на 22.05.2014 определением от 23.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся участники процесса не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется,участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира находится в общей долевой собственности ответчиков по 1/3 доли. Ответчики Ильтыбаевы зарегистрированы в указанном жилом помещении, что подтверждается сведениям Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания ... от ( / / ) . Согласно договору управления многоквартирным домом от ( / / ) жилое помещение ответчиков, расположенное по адресу: ... , обслуживает истец ЗАО "УК РЭМП Ленинского района" впоследствии ЗАО "УК "Стандарт".

С учетом данного обстоятельства, суд, обоснованно применяя положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что на ответчиках, как собственниках указанной выше квартиры, лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

Также судом установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по оплате коммунальных услуг в названной квартире.

Согласно выписке - расчета расчетного кассового центра из лицевого счета N за период с ( / / ) по ( / / ) задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составила ( / / ) .

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом п.п. 14, 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п.п. 37, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2002 по сентябрь 2010 года, поскольку указанное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2011N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности к периоду с 01.01.2002 по сентябрь 2010 года, так как имел место перерыв течения данного срока, является несостоятельным. Ссылка жалобы на внесение ответчиками сумм, превышающих начисления за тот месяц, в котором производилась оплата, вопреки ошибочному мнению истца, не прерывает течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку внесение ими денежных средств, как верно указал суд с однозначностью и достоверностью не свидетельствует о том, что они были внесены в счет оплаты задолженности, а не в счет будущих платежей.

Не принимая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

В данном случае периодическая оплата ответчиками отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании им долга за весь период образования задолженности.

При таких обстоятельствах указанные действия ответчика нельзя расценивать, как признание им суммы долга, что исключает возможность применения правила о перерыве течения срока исковой давности.

Кроме того, из выписки-расчета из лицевого счета не следует за какой месяц и год из периода образовавшейся задолженности, начиная с 2002, сам истец отнес излишне уплаченную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2010 по сентябрь 2013 в размере ( / / ) . Решение суда в части отказа во взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам за период с 2002 по сентябрь 2010 является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Разрешая вопрос о законности решения в части размера взысканных пени, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом размера задолженности и длительности периода просрочки платежей, платежей ответчика, которые не были учтены истцом. Размер пени составлял 1/4 часть от заявленной первоначально суммы долга.

По правилам части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действия истца способствовали увеличению размера неустойки, поскольку ответчики нарушали срок внесения платежей с 2002 года, а истец обратился в суд только 29.10.2013.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканных судом пени.

Расходы на представителя судом взысканы с ответчиков по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, качества подготовки искового заявления, объема представленных суду доказательств, частичного удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах и требованиях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судьи Л. В. Бадамшина

М. Н. Беляева