Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июня 2014 г. по делу N 33-7818/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.

судей

Чумак Г.Н.

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2014 в порядке апелляционного производства частную жалобу Башкирова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2014 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2013 иск ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ООО "УралПРОЕКТ-плюс", Башкирову А.В., Башкировой Н.Ю., Алениной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С ООО "УралПРОЕКТ-плюс", Башкирова А.В., Башкировой Н.Ю. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана солидарно задолженность по кредиту ( / / ) , в том числе задолженность по кредиту - ( / / ) , задолженность по уплате процентов - ( / / ) , а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) . Обращено взыскание на заложенное имущество: 1) грузовой тягач седельный, модель ( / / ) , тип дизельный, 2004 года выпуска, цвет красный, установлена начальная продажная цена в размере ( / / ) , 2) полуприцеп платформу, модель ( / / ) , 1998 года выпуска, цвет красный, принадлежащие Башкирову А.В., установлена начальная продажная цена в размере ( / / ) . Взысканы с Башкирова А.В. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) . Взыскано с Башкирова А.В. в пользу ООО "Росоценка" в счет оплаты судебной экспертизы ( / / ) . В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2013 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Башкирова А.В. - без удовлетворения.

Заявитель ОАО "СКБ-банк" обратился в суд с заявлением о замене по делу N стороны кредитора ОАО "СКБ-банк" на ООО "Авантаж" в связи с заключением договора уступки права требования N от ( / / ) .

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области заявление ОАО "СКБ-банк" о замене взыскателя удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Башкирова А.В. Рингельман Н.Б. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, нарушающее права потребителя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы заявителя назначено на 06.06.2014 определением от 23.05.2014. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ОАО "СКБ-банк", суд первой инстанции правомерно усмотрел законные основания для процессуального правопреемства взыскателя по судебному постановлению от 11.07.2013.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания данного разъяснения следует, что не подлежат удовлетворению иски юридических лиц, не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении), которым переданы права по кредитным договорам, о взыскании кредитной задолженности.

Между тем, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, если постановлено решение суда о взыскании суммы по кредитному договору, то эта сумма является обезличенной, взыскание её может быть передано по договору уступки права требования любому лицу, даже если у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. Фактически имеет место замена взыскателя в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2013 с ООО "УралПРОЕКТ-плюс", Башкирова А.В., Башкировой Н.Ю. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взысканы солидарно задолженность по кредиту ( / / ) , в том числе задолженность по кредиту - ( / / ) , задолженность по уплате процентов - ( / / ) , а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) ; обращено взыскание на заложенное имущество: 1) грузовой тягач седельный, модель ( / / ) , тип дизельный, 2004 года выпуска, цвет красный, установлена начальная продажная цена в размере ( / / ) ( / / ) , 2) полуприцеп платформу, модель ( / / ) , 1998 года выпуска, цвет красный, принадлежащие Башкирову А.В., установлена начальная продажная цена в размере ( / / ) ; взысканы с Башкирова А.В. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) ; взыскано с Башкирова А.В. в пользу ООО "Росоценка" в счет оплаты судебной экспертизы ( / / ) . В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2013 указанное решение суда от 11.07.2013 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

( / / ) между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Авантаж" заключен договор уступки требования (цессии) N , согласно которому Банк уступил ООО "Авантаж" права (требования) по кредитному договору в размере ( / / ) , а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу. Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве ОАО "СКБ-банк" на ООО "Авантаж" возник на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должников взыскана, то между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. При уступке права требования банк передал ООО "Авантаж" информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору, сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались.

Кроме того, стороной кредитного договора является юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, в связи с заключением между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Авантаж" договора уступки, новым взыскателем является ООО "Авантаж", следовательно, к данному юридическому лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у ОАО "СКБ-банк".

В силу вышеизложенного доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Башкирова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Игнатьев

Судьи

Г.Н. Чумак

С.Б. Морозова