Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7532/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2014 гражданское дело по иску Кузнецовой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Трапезникова А.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Трапезникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ... в ... А. , управляя автомобилем ... , в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем ... , под управлением Кузнецовой Ю.А. ... истец обратилась к ответчику с уведомлением о страховом случае. Поскольку осмотр автомобиля ООО "Росгосстрах" не произведен, Кузнецова Ю.А. ... направила в адрес общества заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства. Однако ответчик в ответе указал на необходимость направления оригиналов документов либо их заверенных копий. В связи с изложенным истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. ... в адрес ответчика истцом направлены нотариально заверенные копии документов и оригинал отчета от ...

Поскольку в выплате суммы страхового возмещения отказано, Кузнецова Ю.А. просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в сумме ... , штраф, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецовой Ю.А. неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в сумме ... , штраф в размере ... , расходы на оплату юридических услуг в сумме ... , расходы на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере ... , расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ...

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Трапезников А.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. В качестве основания для отмены указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт неисполнения истцом обязанности по представлению автомобиля для осмотра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Трапезников А.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Судом установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ... , принадлежащего Б. и под управлением А. , и автомобиля ... , принадлежащего и под управлением Кузнецовой Ю.А.

Сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А. , нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях Кузнецовой Ю.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ... Кузнецова Ю.А. направила в ООО "Росгосстрах" заявление о страховой выплате.

На основании п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности потерпевший при причинении вреда имуществу кроме документов, поименованных в данном пункте, представляет документы, перечисленные в п. 61 указанных Правил.

Согласно п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Обратившись ... к ООО "Росгосстрах" с заявлением, в котором содержалась просьба организовать осмотр транспортного средства, Кузнецова Ю.А. приложила к нему заявление о страховой выплате и незаверенные копии паспорта истца, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сберегательной книжки, водительского удостоверения.

... заявление вручено ответчику. В ответе ... ООО "Росгосстрах" В. от ... Кузнецовой Ю.А. предложено представить оригиналы документов или надлежащим образом удостоверенные копии, также истцу разъяснялась обязанность после представления всех документов представитель поврежденное транспортное средство для осмотра.

Представляя надлежащим образом заверенные копии документов, Кузнецова Ю.А. в ответе от ... указала, что поскольку осмотр транспортного средства не осуществлен, ею организовано проведение независимой экспертизы. Ответ с приложенным к нему отчету получен обществом ...

Согласно представленному отчету ... об оценке рыночной стоимости размера ущерба, причиненного транспортному средству ... , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... , утрата товарной стоимости - ...

Оценка произведена ... Г. Стоимость расходов истца на проведение оценки составила

... ООО "Росгосстрах" в выплате суммы страхового возмещения Кузнецовой Ю.А. отказано. В ходе рассмотрения дела по существу ООО "Росгосстрах" доказательства иной стоимости восстановительного ремонта не представлялись, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Напротив, ... ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке в пользу Кузнецовой Ю.А. произведена выплата в размере ... , включающая в себя стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости и расходы на проведение оценки.

Из пояснений представителя ответчика Трапезникова А.А., данными в судебном заседании ... , следует, что после представления истцом оценки ими произведена своя экспертиза, после которой и осуществлена выплата ... Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносились.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Кузнецовой Ю.А. о взыскании страхового возмещения, поскольку указанная обязанность ООО "Росгосстрах" на момент рассмотрения дела по существу уже была исполнена.

Пункты 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, обязанности потребителя представить транспортное средство для проведения осмотра корреспондирует обязанность страховщика согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Вместе с тем из материалов гражданского дела не следует, что данная обязанность была исполнена ответчиком. Несмотря на то, что заявление Кузнецовой Ю.А. получено ООО "Росгосстрах" ... , в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком вообще предпринимались какие-либо меры к согласованию даты и времени произведения осмотра транспортного средства или экспертизы.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонялась от представления транспортного средства для осмотра.

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, истец вправе была обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

После проведения оценки истцом ... в адрес ответчика был направлен ответ от ... с приложением отчета, который получен ответчиком

... ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения Кузнецовой Ю.А. отказано по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что отказ в выплате страхового возмещения носил необоснованный характер, руководствуясь ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ...

Расчет неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Установив факт нарушения прав Кузнецовой Ю.А. как потребителя в результате действий ООО "Росгосстрах", суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа следует исчислять исходя из размера сумм, взысканных судом в пользу истца, а не из размера сумм, указанных стороной в исковом заявлении. Выплаченные в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения решения суда стороной ответчика потребителю суммы следует рассматривать как добровольное выполнение требований потребителя, влекущее невозможность учета данных сумм при исчислении суммы штрафа.

При вынесении решения об удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа судом были учтены требования п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем сумма штрафа правомерно определена в размере пятидесяти процентов от размера неустойки и компенсации морального вреда, что составило ...

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование допущенных судом первой инстанции нарушений при правовой оценке представленного истцом отчета со ссылкой на необходимость проведения судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является, поскольку данное обязательство стороной ответчика уже исполнено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2014.