Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-6863/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Бадамшиной Л. В.,

Волошковой И. А.

при секретаре Нургалиевой Р. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева И. А. к Товариществу собственников жилья " 8 марта, корпус 2" о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе истца Кудрявцева И. А ... на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя истца Кудрявцева И. А. - Макарова С. А., действующего на основании доверенности от ( / / ) , представителя ответчика Товарищества собственников жилья "8 марта, 181, корпус 2" - Феоктистову А. С., действующую на основании доверенности от ( / / ) , возражения третьих лиц Тюрина М. Ю., Морозовой Т. А. и их представителя Рамазановой Ю. А., допущенную к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев И. А. обратился с иском в суд к Товариществу собственников жилья "8 марта, 181, корпус 2" (далее - ТСЖ "8 марта, 181, корпус 2") о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "8 марта, 181, корпус 2". В обоснование исковых требований указал, что он является собственником ... , расположенной по адресу: ... , ... В период с ( / / ) по ( / / ) инициативная группа жильцов провела общее собрание членов ТСЖ в заочной форме, оформленное протоколом N от ( / / ) , согласно которому правление было переизбрано. Истец считает, что собрание проведено с грубым нарушением закона. Инициативная группа провела собрание в заочной форме без проведения общего собрания членов ТСЖ в очной форме, он не был извещен о времени проведения собрания. Также в нарушение Устава ТСЖ председатель ТСЖ был избран общим собранием, тогда как избрание председателя отнесено к компетенции правления ТСЖ. Перед проведением собрания инициативная группа не запрашивала в правлении ТСЖ реестр членов ТСЖ, следовательно, собрание не учитывало всех членов ТСЖ. Инициативная группа членов ТСЖ не обладала необходимым количеством голосов для получения права созывать внеочередное собрание, так как группа состояла из трех человек. В протоколе N от ( / / ) отсутствуют сведения о членах ТСЖ, принявших участие в голосовании и их право собственности на жилые помещения. Решения, принятые на собрании, нарушают его права и законные интересы, поскольку на собрании было принято решение об избрании правления ТСЖ.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований Кудрявцева И. А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кудрявцев И. А. просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 отменить, ввиду неправильного применения норм материального права и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом применен закон неподлежащий применению. Суд необоснованно принял в качестве доказательства надлежащего уведомления о проведении общего собрания в заочной форме фотографию низкого качества. Также суд не учел, что указанное собрание было организовано группой жильцов, которые не имели право его проводить. Имела место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в отношении факта передачи реестра членов ТСЖ инициативной группе жильцов, а также в отношении легитимности реестра членов ТСЖ на основании которого проводилось собрание в форме очного голосования, в связи с чем отсутствие сведений об общей площади многоквартирного дома и достоверных сведений о площади помещений, принадлежащим членам ТСЖ, определить долю в праве общей собственности и количество голосов членов ТСЖ, проводившие собрание не могли. Также считает, что с него необоснованно были взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу третьего лица Морозовой Т. А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макаров С. А. просил решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "8 марта, 181, корпус 2" Феоктистова А. С. поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица Тюрин М. Ю., Морозова Т. А. и их представитель Рамазанова Ю. А. просили решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе истца Кудрявцева И. А. назначено на 03.06.2014 определением от 08.05.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что остальные участники процесса, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, привел правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кудрявцев И. А. является собственником ... , расположенной по адресу: ... , ... Устав ТСЖ "8 марта, 181, корпус 2" утвержден протоколом общего собрания N от ( / / ) . Жилой дом, расположенный по адресу: ... , ... находится на обслуживании ТСЖ "8 марта, 181, корпус 2".

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 10.4 Устава ТСЖ "8 марта, 181, корпус 2" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества вывешивается в подъезде на доске объявления не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы истца Кудрявцева И. А. о неизвещении о проведении собрания, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, уведомление о проведении общего собрания вывешивались в подъезде на доске объявлений за 10 дней до даты проведения общего собрания, что подтверждается фотографиями, заявлениями членов ТСЖ, о том, что они видели данные объявления. Доказательств обратного, истцом суду не представлено, а низкое качество фотографий не свидетельствует об отсутствии оспариваемого истцом уведомления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что о рассматриваемом собрании собственники многоквартирного дома, в том числе истец, извещались надлежащим образом: путем размещения соответствующих уведомлений в общедоступных местах - на доске объявлений в подъезде, что соответствует положениям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям Устава ТСЖ. Истец имел возможность ознакомиться с датой, местом и временем предстоящего собрания членов ТСЖ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников проводилось в форме заочного голосования, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений в очной форме 20.05.2013 отсутствовал кворум, о чем составлен соответствующий протокол.

Доводы апелляционной жалобы истца Кудрявцева И. А. о том, что инициативная группа жильцов провела общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования без проведения общего собрания членов ТСЖ в очной форме, противоречат материалам дела. Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 20.05.2013, было проведено собрание собственников помещений в форме очного голосования с повесткой дня: выбор кандидатов в члены правления ТСЖ, утверждение членов правления ТСЖ, избрание председателя ТСЖ. Инициаторы проведения собрания Таланкина Т. Г, Ермакова Л. Н, Усольцева Т. Ю., Городилова М. Л., Морозова Т. А. В связи с тем, что общее собрание не имело кворума, было принято решение провести общее собрание с такой же повесткой дня, путем проведения заочного голосования. Доказательств того, что в общем внеочередном собрании, проводимом 20.05.2013, принимали участие только собственники жилых помещений, не являвшиеся членами ТСЖ, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что положения Устава ТСЖ в силу общих правил и норм действующего законодательства не должны противоречить положениям закона и не должны ограничивать права собственников жилья и членов ТСЖ, в том числе на созыв соответствующих общих собраний, а в случае не соответствия каких-либо положений устава закону, положения устава не подлежат применению.

Как следует из реестра собственников жилых помещений ТСЖ "8 марта, 181, корпус 2", члены инициативной группы являлись собственниками жилых помещений в названном жилом доме, следовательно, как каждый из них, так и совместно, имели право на созыв собрания. Доказательств, объективно свидетельствующих то, что в состав инициативной группы входили не члены ТСЖ и не собственники жилого помещения, расположенного по адресам: ( / / ) а также о нарушении порядка и процедуры подсчета голосов, истцом суду не представлено.

В силу ст. 48 указанного Кодекса, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также пришел к верному выводу о том, что правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате заочного голосования, отсутствуют, поскольку оно принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что общее собрание членов ТСЖ, проводимое в форме заочного голосования, проведено на основании незаконного реестра, не учитывающего всех членов ТСЖ, является несостоятельной, поскольку копия реестра членов ТСЖ была получена от председателя ТСЖ Томиловой Г. С. В материалах дела имеется реестр членов ТСЖ "8 марта, 181, корпус 2". В подтверждение достоверности сведений в реестре третьи лица представили суду заявления собственников дома о вступлении в ТСЖ и листы голосования. Указанные документы истцом не оспорены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по итогам голосования оформлен протокол N 1 от 24.06.2013. Согласно протоколу общего собрания от 24.06.2013 в заочном голосовании приняли участие члены ТСЖ 64, 1 % от общего числа голосов. Доказательств, противоречащих сведениям, указанным в протоколе общего собрания от 24.06.2014, истцом суду не представлено, какой-либо иной расчет истцом не произведен.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1).

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий. Поскольку общее собрание является высшим органом управления товарищества, то избрание председателя ТСЖ на общем собрании не является основанием для признания оспариваемого истцом решения недействительным.

Довод апелляционной жалобы на то, что суд применил ст. 45-46 Жилищного кодекса Российской Федерации без ссылки на п.1. п.1 ст. 146 названного кодекса, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. В соответствии с п.1. п.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом, поэтому довод о неправомерности применения судом норм (ст. 45-46 названного кодекса), относящихся к проведению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, является несостоятельной.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя третьих лиц в размере ( / / ) рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Согласно положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 317-0-0, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, не могут быть взысканы в силу закона расходы на оплату услуг представителя, поэтому в данной части судебная коллегия отменяет решение суда.

В остальной части выводы суда первой инстанции подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. п. 4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 в части взыскания расходов с Кудрявцева И. А. в пользу Морозовой Т. А. на услуги представителя в размере ( / / ) , отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении заявления Морозовой Т. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудрявцева И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ковелин Д. Е.

Судьи Бадамшина Л. В.

Волошкова И. А.