Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-5730/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Ивановой Т. С.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И. В.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.И. к Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Сысерсткий" о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Н.М.И. и дополнений к ней от 30.04.2014 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Н.М.И. , его представителя П.С.Д. (по устному ходатайству истца), представителя ответчика ГУ МВД России по СО Р.О.В. (доверенность от ( / / ) , сроком действия по ( / / ) ), заключение прокурора Истоминой И. В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.М.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что с 22.07.2008 по 25.09.2013 проходил службу в ММО МВД России "Сысертский", в том числе с 17.09.2011 в должности ( / / ) .

С 30.08.2013 в отношении его была проведена служебная проверка по сообщению о нарушении служебной дисциплины, которая фактов нарушений не установила. Повторная проверка была назначена на 05.09.2013, по результатам которой установлен факт совершения административного правонарушения, а именно не выполнение Н.М.И. законного требования сотрудника полиции и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при управлении транспортным средством ( / / ) , государственный регистрационный знак ( / / ) .

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 25.09.2013 N уволен по п. 9 ч. 3 ст. 83 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее по тексту - Положение), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С выводами Заключения и приказом об увольнении истец не согласен, поскольку административное правонарушение не совершал. Считает выводы проверки необоснованными, поскольку проверка проведена односторонне и ее выводы основаны на фальсифицированных документах.

Просил суд: отменить Приказ начальника ГУ МВД России по СО от 25.09.2013 N об увольнении его из органов внутренних дел; восстановить на службе в должности ( / / ) с 25.09.2013 в прежнем специальном звании ( / / ) ; взыскать среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула, с 25.09.2013 по день восстановления на службе.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, фактически решение сводится к усмотрению суда о наличии в действиях истца признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обстоятельствам от 22.08.2013. Тогда как, в ходе судебного разбирательства по административному материалу мировым судьей судебного участка N ( / / ) установлены обстоятельства того, что на стационарном посту ГИБДД ( / / ) истцу не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Последнее подтверждено показаниями свидетеля Р.Ф.Ш.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N ( / / ) об административном правонарушении от 21.11.2013 по делу N установлено отсутствие вины истца в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетельские показания инспекторов ГИБДД считает надуманными, противоречивыми. Инспектора находятся в прямом подчинении командира М.М.А. и их показания не могут быть положены в основу доказательств по делу.

Не принят судом во внимание и тот факт, что несмотря на отстранение от исполнения служебных обязанностей, истец продолжал несение службы в полном объеме до 26.09.2013. Кроме того в решении содержатся неточности и ошибки.

В дополнении к апелляционной жалобе от 30.04.2013 поданном 06.05.2014, истец указывает на не применение судом нормы ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ГУ МВД России по СО возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Представитель ответчика МО МВД России "Сысертский" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен (исх. от ( / / ) N ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанный ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки своего представителя, не ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Истомина И. В. в своем заключении полагала решение суда от 03.02.2014 подлежащим оставлению без изменения, поскольку материалами дела установлен факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации , Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации"), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее по тексту - Положение).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Согласно указаний, содержащихся в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона). В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ( / / ) N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ч. 1 ст. 8 Приказа МВД Российской Федерации от 24.12.2008 N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений 22.08.2013) поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (п. 2 ч. 2 указанного приказа).

Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости, принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения; условия снятия дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня его наложения сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Разрешая спор о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по СО об увольнении, о восстановлении истца на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения его по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", так как факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника ОВД нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на основании контракта от ( / / ) в должности ( / / )

Приказом ГУ МВД России по СО от 25.09.2013 N истец был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с 26.09.2013. Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 05.09.2013.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 указанного Федерального закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона).

Проведенная в отношении Н.М.И. служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения от 05.09.2013 полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

По результатам последней установлено, 22.08.2013 в ( / / ) . на ( / / ) посту ГИБДД ( / / ) для проверки документов был остановлен автомобиль ( / / ) , N . При проверке документов выяснилось, что автомобилем управляет Н.М.И. , который предъявил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, служебное удостоверение сотрудника. В ходе беседы водителя Н.М.И. с ответственным N роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... ( / / ) М.М.А. было выявлено, что у водителя Н.М.И. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Н.М.И. было предложено пройти на стационарный пост для оформления административного материла. При оформлении ( / / ) М.М.А. протокола об административном правонарушении, Н.М.И. , находившийся на стационарном посту, под предлогом того, что забыл полис ОСАГО, вышел из помещения, сел в свой автомобиль, и скрылся в направлении ...

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности усмотрения судом всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на принятое мировым судьей судебного участка N ( / / ) постановление об административном правонарушении от 21.11.2013 по делу N , которым установлено отсутствие вины истца в вменяемом административном проступке, судебная коллегия считает несостоятельными. Вопреки суждений истца, мотивировочная часть решения не содержит таковых выводов суда. Как было указано выше, приказ об увольнении истца от 25.09.2013 N принят на основании заключения служебной проверки от 05.09.2013, которая проводилась не в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, а в связи с проступком, выразившемся в покидании поста ДПС и отказе от прохождения медицинского освидетельствования в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние опьянение, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (п. 2). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица: д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования и самовольного уезда с поста ДПС подтверждены материалами служебной проверки: рапортом и объяснениями ответственного N роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... ( / / ) М.М.А. от ( / / ) из которого усматривается, что 22.08.2013 в ( / / ) . при проверке документов у гражданина Н.М.И. были обнаружены признаки опьянения, в том числе: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. При оформлении административных документов с участием понятого Р.Ф.Ш. , Н.М.И. вышел из помещения СП ДПС ( / / ) сел в свой автомобиль и поспешно уехал в направлении ... ; рапортами инспекторов полка ДПС Е.А.А. , Ц.В.А. указавших, что в период несения службы 22.08.2013 на посту ДПС ( / / ) ответственным N роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СО М.М.А. для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением Н.М.И. который в последствии отказался пройти медицинское освидетельствование и самостоятельно покинул пост ДПС; протоколом об административном правонарушении от 22.08.2013 N и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.08.2013 N содержащих указание на разные адреса их составления (пост ДПС и место жительства истца соответственно); объяснениями от 22.08.2013 и рапортом от 01.09.2013 ( / / ) Н.М.И. , который не отрицал, что 22.08.2013 в нерабочее ночное время был остановлен сотрудником ДПС на стационарном посту ( / / ) М.М.А. при управлении личным автотранспортом. Представив все необходимые документы, был отпущен сотрудником ДПС, не забрав переданные документы, уехал домой. По приезду, употребил 0,3 литра пива и лег спать. На предложение прибывшего по месту жительства 22.08.2013 в ( / / ) . М.М.И пройти освидетельствование отказался. 22.08.2013 в ( / / ) . был освидетельствован ГБУЗ СО "Сысертская ЦРБ", согласно протоколу медицинского освидетельствования N установлено состояние опьянения, за 30 мин. до заступления на службу.

В ходе судебного разбирательства, допрошенные в качестве свидетелей П.В.Ю. , Ц.И.А. , М.М.А. которые подтвердили достоверность информации изложенной в рапорте М.М.А. от 22.08.2013, а также фактические обстоятельства дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами административного дела, оформленными по разным адресам.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний опрошенных свидетелей по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость их показаний, ссылки на то, что к показаниям указанных свидетелей следует отнестись критически, поскольку они находятся в трудовых отношениях с ответчиком, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе материалами административного дела, оформленными по разным адресам. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт составления протокола об административном правонарушении не отрицался и самим истцом, что следует из протокола судебного заседания от 03.02.2014 в котором на вопрос суда: - "о чем шла речь при оформлении протокола и что вы ему сказали?" истец ответил: - "не помню, но ничего грубого не говорил".

В силу п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных организаций. При исполнении служебных обязанностей и во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при исполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости, и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне. Истец, в нарушение указанных требований закона, при оформлении материала об административном правонарушении проявил неискренность, как водитель, находившийся за управлением транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии явных признаков алкогольного опьянения, своими действиями по покиданию поста ДСП (с оставлением документов) воспрепятствовал дооформлению административного материала.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также самовольном оставлении места составления протокола об административном правонарушении установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не принял в качестве доказательств показания Р.Ф.Ш. , Ф.Ю.И. , Б.Г.Ф. данные в мировом суде судебного участка N ( / / ) при рассмотрении административного материала, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку показаниям Р.Ф.Ш. судом дана надлежащая правовая оценка, с указанием соответствующих мотивов, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает. Показания Ф.Ю.И. , Б.Г.Ф. как следует из административного материала, подтверждают обстоятельства отказа от освидетельствования истца по месту его жительства, а не по месту дислокации поста ДПС ( / / ) как утверждает автор апелляционной жалобы.

Не влекут отмену постановленного судом решения указания автора апелляционной жалобы на допущенные судом неточности и ошибки, поскольку поименованные в качестве замечаний выдержки из решения: страница 7 абзац 1, страница 8 абзацы 1, 2; страница 11 абзацы 4, 5 являются выводами суда, а не изложением обстоятельств.

Исполнение истцом служебных обязанностей, после издания приказа об отстранении от исполнения служебных обязанностей от 22.08.2013 N , о чем указывает автор апелляционной жалобы, не влияет на результат постановленного судом решения, как обстоятельство, не имеющее правового значения.

Подлежит отклонению, как безосновательно заявленный довод апелляционной жалобы на предвзятость судебного решения.

Ссылка автора апелляционной жалобы на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N ( / / ) об административном правонарушении от 21.11.2013 по делу N , которым установлено отсутствие вины истца в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).

Вместе с тем, указанное постановление мирового судьи не влечет гражданско-правовые последствия, административное производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, по причине не установления места, времени и способа совершения административного правонарушения, так как административные материалы составлялись в разное время и по разным адресам. При этом, судебная коллегия учитывает, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явились процессуальные нарушения при оформлении административного материала и отсутствие в деле бесспорных доказательств совершения Н.М.И. вменяемого административного правонарушения, что не подтверждает обоснованность доводов истца о незаконности действий сотрудников полиции и наличии оснований для освобождения истца от исполнения обязанности по прохождению медосвидетельствования.

Указанные выводы мирового судьи в рамках дела об административном правонарушении соответствуют положениям ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако применительно к заявленному спору, суд на законных основаниях руководствовался положениями ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку всем собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, доводы жалобы и дополнения к ней от 30.04.2014 не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.