Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-6601/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Ивановой Т. С.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И. В.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Т.Г. к ФКУ ИК- ( / / ) ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК - ( / / ) ) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Е.Т.Г. С.Е.Н. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.03.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя ответчика ФКУ ИК - ( / / ) В.Л.В. (доверенность от ( / / ) , сроком действия по ( / / ) ), заключение прокурора Истоминой И. В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Т.Г. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что осуществляла службу в ФКУ ИК- ( / / ) в должности ( / / ) с 02.06.1997. Приказом начальника ФКУ ИК- ( / / ) от 12.11.2013 N -лс уволена со службы с 12.11.2013 по п. "з" ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее по тексту - Положение).

Увольнение считает незаконным, так как нарушен порядок прекращения с ней служебного контракта в части определения выслуги срока службы.

( / / ) заключением Военно-врачебной комиссии ГУФСИН России по ... (далее по тексту - ВВК) признана не годной к поступлению на службу по контракту, установлена категория "В" - ограничено годна к военной службе.

Учитывая, что при проведении с ней беседы 12.11.2013 наниматель заверил о наличии выслуги в льготном исчислении 25 лет 01 месяц 10 дней, и, рассчитывая на назначение пенсии в максимальном размере, 12.11.2013 подала рапорт об увольнении со службы с 12.11.2013 по п. "з" ст. 58 Положения.

13.11.2013 назначена пенсия по выслуге лег с учетом стажа в льготном исчислении 24 года, размер пенсии составил ( / / ) Работодатель ошибочно зачел в выслугу лет обучение в профессиональном училище. Размер пенсии при выслуге лет 24 года составляет на 3 % ниже того размера, на который она рассчитывала при выслуге 25 лет. Считает, что при увольнении нарушен порядок увольнения, предусмотренный Положением, и ст.17 Приказа Минюста Российской Федерации от 06.06.2005 N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", так как уведомление об увольнении по п. "з" ст. 58 Положения ответчик ей не вручал. В нарушение п. 2.2 раздела 11 приказа Минюста Российской Федерации от 30.12.2005 N 258 "Об утверждении Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в УИС" кадровая служба ФКУ ИК- ( / / ) перед увольнением не согласовала расчет выслуги лет с пенсионным органом, самостоятельно определив его. Оснований для увольнения по п. "Б" ст. 58 Положения не имелось, так как с учетом периода нахождения на больничном не истекло 2 месяца с даты уведомления об увольнении от 19.03.2013. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении порядка увольнения, ей причинён моральный вред. Из-за переживаний у неё нарушился сон, поднялось давление, появилось нервное переутомление. Размер компенсации морального вреда оценивает в ( / / ) руб.

В связи с изложенным, просила: восстановить на службе в должности ( / / ) с ( / / ) ; взыскать денежное довольствие за вынужденный прогул; компенсацию морального вреда ( / / ) руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель истца, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, фактически решение об увольнении истцом принято не после ознакомления с заключением ВВК, а после проведения беседы с сотрудниками кадрового подразделения ФКУ ИК - ( / / ) , которые ввели в заблуждение относительно выслуги лет, превышающей 25 лет в льготном исчислении. Судом не приняты во внимание, наличие в приказе об увольнении существенных несоответствий по фактическому стажу истца в льготном исчислении, равно как нормы материального права п. 2.2. Приказа Минюста Российской Федерации от 30.12.2005 N 258 "Об утверждении Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе". Кроме того, суд неверно оценил имеющиеся доказательства по делу, а именно истцом оспаривался лишь произведенный порядок увольнения, обоснованность увольнения не оспаривалась.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ ИК - ( / / ) возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Истец, ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от ( / / ) N ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ее представитель извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца ее представителя в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Истомина И. В. в своем заключении полагала решение суда от 12.03.2014 подлежащим оставлению без изменения, поскольку материалами дела неустановлен факт нарушения работодателем порядка увольнения истца по п. "З" ст. 58 Положения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, с 06.06.1997 Е.Т.Г. проходила службу в ФКУ ИК - ( / / ) , с декабря 2006 года - в должности ( / / ) .

( / / ) Е.Т.Г. достигла возраста 45 лет.

19.03.2013 Е.Т.Г. вручено уведомление об увольнении из уголовно исполнительной системы по п. "Б" ст. 58 Положения (по достижению предельного возраста).

В периоды с ( / / ) - ( / / ) , ( / / ) - ( / / ) , ( / / ) - ( / / ) , с ( / / ) - по ( / / ) Е.Т.Г. была временно нетрудоспособна. С ( / / ) выписана к труду. Очередной отпуск истцу предоставлен с ( / / ) - ( / / ) , впоследствии отпуск был продлен с ( / / ) - ( / / ) , с ( / / ) - ( / / ) , с ( / / ) - ( / / ) .

Согласно заключению ВВК ГУФСИН России по Свердловской области о категории годности к службе от ( / / ) N Е.Т.Г. признана ограниченно годной к службе ("В"), и не годной к службе по контракту.

11.11.2013 Е.Т.Г. подала рапорт об увольнении со службы с 12.11.2013 по п. "3" ст. 58 Положения.

Приказом начальника ФКУ ИК - ( / / ) от 12.11.2013 N -лс уволена по п. "З" ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья) с 12.11.2013.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме Трудового кодекса Российской Федерации, и иными Федеральными законами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.10.1997 N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентируются Положением, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждена Приказом Минюста Российской Федерации от 06.06.2005 N 76 (далее по тексту - Инструкция), законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В соответствии со ст. ст. 58, 59 Положения сотрудники имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава могут быть уволены со службы: по достижению предельного возраста 45 лет (п. "Б" ч. 1); по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья (п. "З" ч. 1).

Порядок прекращения службы и основания увольнения из уголовно-исполнительной системы установлены ч. 3 ст. 60 Положения и п. 17 Инструкции.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая заявленный спор, с учетом установленных по делу обстоятельств (заключение ВВК от 08.11.2013 N о признании истца ограниченно годной к службе, и не годной к службе по контракту, подача истцом 11.11.2013 рапорта об увольнении со службы с 12.11.2013 по п. "3" ст. 58 Положения) суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца по основанию п. "З" ч. 1 ст. 58 Положения ответчиком была соблюдена. В связи с чем, на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении исковых требований: о признании незаконным приказа от 12.11.2013 N -ЛС; восстановлении на службе в ранее занимаемой должности; взыскании денежного довольствия за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ( / / ) руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом п. "3" ст. 58 Положения, как верно указано судом первой инстанции, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. Поскольку ответчиком удовлетворен рапорт истца об увольнении ее с 12.11.2013 по п. "3" ст. 58 Положения, то необходимость соблюдения процедуры предусмотренной ч. 3 ст. 60 Положения отсутствовала.

Приказ об увольнении, трудовая книжка истцу были выданы 12.11.2013, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при увольнении нормы ст. 17 Инструкции, заявлены безосновательно. Согласно приобщенного к материалам дела листа собеседования от 12.11.2013 (л. д. 45) ответчиком применительно к п. п. 17.11, 17.12 Инструкции исчислена выслуга лет для назначения истцу пенсии, проведена беседа в ходе которой истец ознакомлена с выслугой лет 25 лет 01 месяц 10 дней в льготном исчислении, разъяснены льготы, гарантии и компенсации.

В соответствии с п. 1.1 Приказа Минюста Российской Федерации от 30.12.2005 N 258 "Об утверждении Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе" инструкция об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе регулирует вопросы, связанные с организацией работы по обеспечению лиц, проходивших службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей пенсиями, пособиями, компенсациями и льготами, установленными действующим законодательством. В связи с этим, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы на неверное применение судом п. 2.2. Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе, как не регулирующей процедуру увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы. Допущенное, по мнению истца, ответчиком нарушение подсчета и согласования выслуги лет относится к спорам социального обеспечения и назначения пенсии по выслуге лет. По этим же основаниям, подлежит отклонению ссылка автора апелляционной жалобы о допущенных в приказе об увольнении существенных несоответствий по фактическому стажу истца в льготном исчислении.

Не влекут отмену постановленного судом решения доводы автора апелляционной жалобы о неверной оценке судом имеющихся доказательств по делу, со ссылкой на не оспариваемость истцом обоснованности увольнения. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку в просительной части искового заявления требования сводились к признанию незаконным приказа об увольнении от 12.11.2013 N -ЛС, и восстановлении на работе, то суд перовой инстанции обоснованно дал оценку законности оснований положенных в основу издания приказа об увольнении от 12.11.2013 N -лс.

Указание в апелляционной жалобе на неправильное определение судом момента подачи истцом рапорта на увольнение со службы с 12.11.2013 по п. "3" ст. 58 Положения, правового значения по заявленным истцом основаниям и предмету спора не имеет.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Лузянин В. Н.