Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-7385/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.

судей Семерневой Е.С.,

Деменевой Л.С.

при секретаре Лемешкиной О.А., рассмотрела в судебном заседании 05.06.2014 гражданское дело по исковому заявлению Безденежных Г.С. к Москалеву О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2014.

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., объяснения истца, объяснения ответчика , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безденежных Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ответчик Москалев О.А. является ее ( / / ) .

Истица в период брака с мужем М. построила кооперативную квартиру по адресу: ... Квартира состоит из ( / / ) комнат общей площадью ( / / ) кв.м., жилой ( / / ) кв.м.

На основании ордера в ( / / ) с членами своей семьи (мужем М. сыном М.О. , дочерью П. ) истец вселилась в квартиру.

Согласно регистрационному удостоверению N от ( / / ) вышеуказанная квартира зарегистрирована на праве частной собственности за истцом.

Ответчик проживал в данной квартире до ( / / ) года.

В ( / / ) году ответчик совместно со своей женой они приобрели по ипотечному кредиту ( / / ) квартиру по ... в ...

После приобретения этой квартиры ответчик с женой выехали на постоянное место жительства в это жилое помещение, вывезли все принадлежащие им вещи. С этого же времени истица не считает его членом семьи, поскольку вместе они не проживают, совместное хозяйство не ведут, коммунальные услуги ответчик не оплачивает

В настоящее время согласно справке Центра регистрации граждан в спорном жилом помещении зарегистрированы: истица и ответчик.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой добровольно сняться с регистрационного учета в ее квартире и зарегистрироваться по его постоянному месту жительства, выплатить ей сумму коммунальных услуг, которые она вынуждена была за него уплачивать.

Она намерена продать квартиру, однако ответчик утверждает, что сниматься с регистрационного учета он не собирается и всеми способами будет препятствовать продаже истицей ее квартиры.

Ответчик опасается, что после смерти истицы не получит наследство, на которое рассчитывает. Кроме того, ответчик обещает оформить в отношении истицы опекунство с целью завладения ее квартирой.

Ссылаясь на ст. ч. 4 ст. 31 и ст. 35 Жилищного кодекса РФ истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Москалев О.А. возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что он проживал в спорном жилом помещении с момента приобретения данной квартиры, потом он отслужил в Армии и снова вернулся в данную квартиру. ( / / ) он вступил в брак. Проживание с истицей под одной крышей невозможно, ввиду создания ею тяжелой психологической обстановки. Вместе с тем полагает, что истец является членом его семьи, он оказывает ей помощь по хозяйству. Он осуществлял ремонт спорного жилого помещения в период своего проживания в квартире.

Ответчик полагает, что денежные средства от продажи квартиры истица внесет в религиозную секту, собрания которой регулярно посещает. Данная организация оказывает серьезное влияние на ответчицу. В период с ( / / ) по ( / / ) ответчица проходила лечение в психиатрической больнице. Он (ответчик) всегда оказывал помощь истице по хозяйству, заботился о ней. В связи с этим он полагает, что снятие его с регистрационного учета в спорном жилом помещении недопустимо.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик Москалев О.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение, согласно которому в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неверно истолкованы отношения сторон. Ответчик продолжает заботиться об истце, проводит ремонтные работы в спорном жилом помещении, помогает истцу по хозяйству.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец, ответчик и третье лицо Парфенова Л.А.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... , принадлежит истцу на праве собственности.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчик.

Ответчик с момента приобретения в ( / / ) ... в ... , фактически квартирой не пользуется. При этом ответчик сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, попыток вселиться в спорное жилое помещение не делает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит.

Суд, принимая решение, обоснованно исходил из того, что ответчик, как бывший член семьи собственника жилого помещения ( истца), утратил право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются, поскольку забота об истце, ремонтные работы, помощь ей по хозяйству не свидетельствуют о наличии семейных отношений, а подтверждают лишь заботу и помощь ( / / ) . При этом ответчик не оспаривает, что проживает постоянно с женой (то есть со своей семьей) по ... адресу N в ... , то есть он не является членом семьи собственника спорного жилого помещения.

Довод о состоянии здоровья истца, ее связи с религиозной сектой, намерении продать квартиру и отдать деньги дочери не входят в предмет настоящего спора и не могут повлиять на законность вывода суда об утрате ответчиком, как бывшим членом семьи собственника, права пользования спорным жилым помещением.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судья: Семернева Е.С.

Судья Деменева Л.С.