Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-6052/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2014 гражданское дело

по иску Эльмурзаева Р.И. к Валееву Р.Д. о понуждении к государственной регистрации сделки,

по частной жалобе истца Эльмурзаева Р.И. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика Валеева Р.Д. - Захаровой О.А. (доверенность N от ( / / ) сроком на ( / / ) просившей определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о ( / / ) в удовлетворении исковых требований Эльмурзаева Р.И. к Валееву Р.Д. о понуждении к государственной регистрации сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) указанное решение оставлено без изменения.

Валеев Р.Д. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Эльмурзаева Р.И. судебных расходов на оплату амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и на оплату услуг представителей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014 ходатайство Валеева Р.Д. удовлетворено. Взыскано с Эльмурзаева Р.И. в пользу Валеева Р.Д. ( / / ) руб. в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу по иску Эльмурзаева Р.И. к Валееву Р.Д. о понуждении к государственной регистрации сделки.

Не согласившись с определением, истец Эльмурзаев Р.И. принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика отказать. Указывает, что рассмотрение заявления происходило не объективно, с предвзятостью в его сторону.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе истца Эльмурзаева Р.И. была размещена на сайте Свердловского областного суда. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес судебной коллегии не направили. Ответчик Валеев Р.Д. направил для участия в процессе своего представителя. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что имеются основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о возмещении судебных расходов, так как в удовлетворении исковых требований Эльмурзаеву Р.И. было отказано.

Установлено судом, что в рамках данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Валеева Р.Д.

В подтверждение понесенных расходов, ответчик представил суду договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) от ( / / ) N , заключенный между ним и ГБУЗ СО " ( / / ) ", перечень услуг (спецификация) к этому договору, кассовый чек об оплате услуг по данному договору в размере ( / / ) руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей ответчик представил квитанцию от ( / / ) N адвокатской конторы N Свердловской областной коллегии адвокатов об оплате услуг представителей, согласно которой, Валеев Р.Д. оплатил ( / / ) руб.

Согласно правовой позиции, излагаемой неоднократно Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, суд первой инстанции не вправе произвольно снижать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд, руководствуясь положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, объема и результата выполненной представителями ответчика работы, посчитал возможным взыскать с истца судебные расходы в полном объеме. Каких-либо возражений и доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов сторона истца не заявляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для снижения этого размера не усматривает.

Доводы частной жалобы о предвзятости к истцу со стороны суда, в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца Эльмурзаева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.Н. Киселева

Е.Р. Ильясова