Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-6158/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2014 гражданское дело

по иску прокурора Кировского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Полищук Г.В. , Полищук В.Е. о признании незаконными действий, сносу самовольно возведенных строений, возмещении ущерба

по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения прокурора Дубовских Т.В., представителя третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - Мажарцевой О.М. (доверенность N от ( / / ) ) поддержавших доводы жалобы и представления; представителя ответчика Полищук Г.В. - Подольского Ю.Д. (доверенность N от ( / / ) на ( / / ) ), возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Полищук Г.В. , Полищук В.Е. , в котором просил: 1). Признать незаконными и противоречащими требованиям природоохранного законодательства действия ответчиков по захвату земельного участка и размещению забора на заливном фундаменте шириной ( / / ) см и длинной ( / / ) м на площади ( / / ) кв.м по периметру земельного участка на особо охраняемой природной территории Шарташский лесной парк с кадастровым номером N (площадь захвата ( / / ) кв.м), расположенного в квартале N выделе N Лесопаркового участкового лесничества ГКУ СО "Верх-Исетское лесничество" по адресу: ... 2). Признать незаконными действия по размещению на незаконно занятой территории особо охраняемой природной территории следующих объектов: покрытия из поликарбоната на каркасе, установленном на заливном фундаменте площадью ( / / ) кв.м; теплицы из поликарбоната площадью ( / / ) кв.м; сарая на заливном фундаменте, площадью ( / / ) кв.м; вольера для собак, огороженного забором из сетки-рабицы на заливном фундаменте площадью ( / / ) кв.м; тротуарной плитки на площади ( / / ) кв.м. 3). Обязать ответчиков устранить нарушения требований природоохранного законодательства, путем сноса незаконно возведенных строений, а также сплошного забора на заливном фундаменте, который ограничивает доступ населения на лесной земельный участок. 4). Возместить ущерб, причиненный почве в результате незаконных действий ответчиков, рассчитанный специалистами Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в сумме ( / / ) руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Екатеринбурга - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, прокурор принес апелляционное представление, а третье лицо Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в котором указано на то, что суду были представлены допустимые доказательства нахождения на землях особо охраняемой природной территории самовольно возведенных строений и сооружений. Просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Полищук Г.В. , Полищук В.Е. , третьи лица Государственное казенное учреждение Свердловской области "Верх-Исетское лесничество" (ГКУ СО "Верх-Исетское лесничество"), Департамент лесного хозяйства Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО). О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле извещались своевременно и надлежащим образом (извещения направлены ( / / ) ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия полагает его подлежащим частичной отмене.

В обосновании иска прокурором указано, что в ходе проведения прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проверки по вопросу возможного нарушения режима особо охраняемой природной территории "Шарташский лесной парк" со стороны арендаторов земельного участка, установлено, что в квартале N выдела N Лесопаркового участкового лесничества ГКУ СО "Верх-Исетское лесничество" Полищук Г.В. , являющаяся арендатором соседнего земельного участка, возвела забор и строения за пределами принадлежащего ей земельного участка. Часть забора, покрытие из поликарбоната на каркасе, теплица из поликарбоната, сарай, вольер для собак, тротуарная плитка, возведены ответчиком на территории особо охраняемой природной территории.

Суд первой инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, указал, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, относящегося к лесному фонду, им не доказан, полагая, что надлежащим доказательством в данном случае будут являться материалы, подготовленные путем проведения геодезических работ с применением специализированного оборудования и технических средств. Представленный в обоснование заявленных требований акт от ( / / ) N проверки Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области особо охраняемой природной территории областного значения "Шарташский лесной парк", суд посчитал недопустимым доказательством; также указал, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленная Главархитектурой администрации города Екатеринбурга, не утверждена, а конфигурация формируемого земельного участка и конфигурация искусственных объектов (в частности забора) не совпадают. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, полностью исключают возможность удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Установлено в ходе рассмотрении дела, что Полищук Г.В. и Полищук В.Е. являются собственниками по ( / / ) доли в праве собственности каждый, на земельный участок, расположенный по адресу: ... , площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N ( / / ) ). Земельный участок, принадлежащий ответчикам, граничит с земельным участком, находящимся в собственности Свердловской области, площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N , на котором расположен Шарташский лесной парк ( ( / / ) ).

Из материалов дела следует, что ответчики не отрицают, что фактически площадь занимаемого ими земельного участка превышает площадь, земельного участка, находящегося в долевой собственности. Полищук Г.В. неоднократно обращалась в уполномоченные органы с целью предоставления фактически занятого ими земельного участка Шарташского лесного парка в долгосрочную аренду для рекреационных целей. По результатам обращений Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга была подготовлена схема расположения земельного участка площадью ( / / ) кв.м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N ) в районе ... , на территории Шарташского лесопарка ( ( / / ) ).

Действительно, данная схема не утверждена и площадь испрашиваемого Полищук Г.В. земельного участка, указываемого в заявлении, составляла ( / / ) кв.м. Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления, является тем органом, который уполномочен определять местоположение границ испрашиваемого земельного участка. Согласно представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, Главархитектурой администрации г. Екатеринбурга определены координаты характерных точек земельного участка, планируемого для предоставления Полищук Г.В. и фактически ею занимаемого. Как следует из представленной схемы, на испрашиваемом земельном участке находятся строения и забор ( ( / / ) ). В основу акта проверки от ( / / ) N положена указанная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Кроме того, при проведении проверки, в которой участвовал ведущий специалист отдела регионального государственного экологического надзора, государственный инспектор Свердловской области по охране природы - ФИО1 и лесничий Лесопаркового участкового лесничества ГКУ СО "Верх-Исетское лесничество" - ФИО2 , проводился натурный осмотр спорного земельного участка и установлено, что на нем расположены следующие объекты: покрытие из синего поликарбоната на каркасе, теплица из поликарбоната, сарай, вольер для собаки, забор. Кроме того, установлено, что на территории самовольно занимаемого ответчиками земельного участка расположены дорожки, покрытые тротуарной плиткой, растут 15 деревьев сосны и находятся два пня от спиленных деревьев сосны.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило несения сторонами бремени доказывания, согласно которому и истец, и ответчик должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По настоящему делу ответчик, возражая против требований прокурора, должен был представить доказательства отсутствия сооружений на земельном участке, относящемся к Шарташскому лесопарку.

Никаких доказательств, опровергающих представленный акт проверки N от ( / / ) и подтверждающих отсутствие перечисленных в нем сооружений, ответчиками не представлено. Представитель ответчика Полищук Г.В. , в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не смог пояснить относительно нахождения строений на спорном земельном участке.

Поэтому несовпадение конфигурации формируемого земельного участка, отраженного в проекте границ, с конфигурацией искусственных объектов (забора), не является основанием для такого вывода как отсутствие строений на земельном участке, занятом городскими лесами.

Доводы представителя ответчика Полищук Г.В. о том, что границы лесопарковой зоны установлены позднее, чем истец приобрела объекты недвижимости на земельном участке по ... , не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Шарташский парк в соответствии с решением Свердловского областного Совета депутатов трудящихся от ( / / ) N являлся памятником природы Свердловской области ( ( / / ) ). Факт использования земельного участка площадью, практически в два раза превышающей установленную в правоустанавливающих документах и занятие лесопарковой зоны, не отрицается ответчиками.

Постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП установлена такая категория особо охраняемых природных территорий областного значения, как лесной парк. Этим же постановлением Шарташский лесной парк, в том числе "Каменные палатки" отнесен к лесному парку Свердловской области (пункт 12 перечня лесных парков Свердловской области).

В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В силу п.п.2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 41 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

В силу п. 1 ст. 58, п. 2 ст. 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Поскольку установлено, что на особо охраняемой природной территории - участке Шарташского лесного парка, владельцами смежного земельного участка незаконно возведены сооружения, забор, выложена тротуарная плитка, требования прокурора об освобождении незаконно занятого земельного участка подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не представлено допустимых доказательств произведения замеров площади возведенных на земельном участке сооружений, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, касающихся указания конкретной площади самовольно возведенных сооружений, в том числе о возмещении ущерба, нанесенного ответчиком в результате порчи почвы, не имеется.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В данном случае суд неверно сделал вывод о том, что не представлено допустимых доказательств самовольного занятия ответчиками земельного участка, отнесенного к лесному фонду.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 отменить в части отказа в сносе незаконно возведенных строений и забора.

Принять в этой части по делу новое решение, которым обязать Полищук Г.В. , Полищук В.Е. снести покрытие из синего поликарбоната на каркасе, теплицу из поликарбоната, сарай, вольер для собаки, забор, расположенные на земельном участке по адресу: ... , с кадастровым номером N .

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

Е.Р.Ильясова