Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-6324/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бабкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2014 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" Автоломбард" к обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Стимул", Стренину Д.Е. , судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Волкову В.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

по апелляционной жалобе истца ООО "ГрандАвто" Автоломбард" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014.

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца ООО "ГрандАвто" Автоломбард" - Бадина Э.Ю. (доверенность от ( / / ) сроком до ( / / ) ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика ООО Ломбард "Стимул" - Кратц С.В. (доверенность от ( / / ) сроком ( / / ) ), полагавшего решение суда правильным; третьего лица - Бажутина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ГрандАвто" Автоломбард", отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Стренин Д.Е. , судебный пристав-исполнитель, третье лицо нотариус Анисимова О.В. , о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены ( / / ) ), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Спорным имуществом является погрузчик универсальный LINGLONG LGB 680, заводской номер 61000464, двигатель N D7QG4B00020, 2011 года выпуска.

( / / ) между Стрениным Д.Е. и ООО Ломбард "Стимул" заключен договор займа на сумму ( / / ) руб. на срок по ( / / ) . В этот же день заключен договор залога транспортного средства: ( / / ) , выдан залоговый билет от ( / / ) N ( ( / / ) ). На момент заключения договора залога, собственником транспортного средства являлся Стренин Д.Е.

( / / ) между Бажутиным А.Н. и ООО "ГрандАвто" Автоломбард" заключен договор займа на сумму ( / / ) руб., выдан залоговый билет и спорное транспортное средство передано в залог ООО "ГрандАвто" Автоломбард". На момент заключения договора залога, собственником спорного транспортного средства являлся Бажутин А.Н.

Как пояснили лица, участвующие в деле, между Бажутиным А.Н. и Стрениным Д.Е. ( / / ) был заключен договор купли-продажи спорного имущества (договор в материалы дела не представлен).

По сведениям Гостехнадзора, ( / / ) транспортное средство зарегистрировано за Бажутиным А.Н. , в этот же день снято с регистрационного учета ( ( / / ) ).

Как следует из объяснений представителя ООО Ломбард "Стимул", погрузчик при заключении договора займа со Стрениным Д.Е. , был передан ООО Ломбард "Стимул" вместе с паспортом самоходной машины, однако незаконно выбыл из владения юридического лица. Обстоятельства выбытия имущества, согласно объяснениям представителя ответчика, следующие: Бажутин А.Н. , являясь сотрудником ООО Ломбард "Стимул", имея доступ к автомобилю и документам, оформил договор купли-продажи со Стрениным Д.Е. , а в дальнейшем оформил договор залога с истцом. При этом доказательств того, что Бажутин А.Н. являлся сотрудником ООО Ломбард "Стимул" в материалах дела нет. Сам Бажутин А.Н. данный факт отрицает.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По настоящему делу установлено, что имущество изъято у истца находится на хранении у ответчика ООО Ломбард "Стимул". При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "ГрандАвто" Автоломбард" является ненадлежащим истцом. Права ООО "ГрандАвто" Автоломбард" в данном случае затронуты, и оно вправе предъявлять требования об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство о взыскании с должника Стренина Д.Е. в пользу ООО Ломбард "Стимул" ( / / ) руб. и обращении взыскания на погрузчик ( / / ) возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса от ( / / ) , совершенной на залоговом билете от ( / / ) N .

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в числе прочих, исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Пунктом N договора залога между ООО Ломбард "Стимул" и Стрениным Д.Е. предусмотрено, что залогодатель согласен на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительного производства и составления акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении должника Стренина Д.Е. , собственником транспортного средства являлся Бажутин А.Н. , не является основанием для освобождения имущества от ареста и исключения его из описи. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста на указанное в исполнительной надписи нотариуса, имущество, правомерны. До настоящего времени нотариальное действие по совершению исполнительной надписи, неправильным не признано.

Кроме того, ООО Ломбард "Стимул" является залогодержателем указанного имущества по договору залога от ( / / ) , возникшему ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах, при продаже спорного транспортного средства Бажутину А.Н. , залог спорного имущества в ООО Ломбард "Стимул" сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В данном случае с учетом двух неоспоренных договоров залога, ООО "ГрандАвто" Автоломбард" и ООО Ломбард "Стимул" являются залогодержателями спорного транспортного средства и имеют право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "ГрандАвто" Автоломбард" - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

Е.Р.Ильясова