Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-6674/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2014 гражданское дело

по иску Емельянова А.А. к Шиликовой В.П. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика Шиликовой В.П. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика Шиликовой В.П. , ее представителя Мирошина В.В. (доверенность N от ( / / ) сроком на ( / / ) ), третьего лица Шиликова А.К. , поддержавших доводы апелляционной жалобы; истца Емельянова А.А. , его представителя по устному ходатайству Канкалова Д.О., согласных с принятым решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.А. обратился с иском к Шиликовой В.П. о признании недействительным договора дарения от ( / / ) , заключенного между его отцом ФИО 1 и Шиликовой В.П. в отношении ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - ... применении последствия недействительности сделки в виде включения ( / / ) доли в праве собственности на указанное жилое помещение в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ( / / ) ФИО 1 . В обосновании иска указал, что он является собственником ( / / ) доли в праве собственности на квартиру ... Указанную долю в праве на спорную квартиру он получил по наследству от своей матери ФИО 2 , умершей ( / / ) . После смерти ФИО 2 и принятия после ее смерти наследства, спорное жилое помещение стало принадлежать в равных долях ему и его отцу ФИО 1 , ( / / ) г.р. Несколько лет перед смертью отец истца - ФИО 1 общался со своей соседкой по дому Шиликовой В.П. ФИО 1 умер ( / / ) . В процессе сбора документов для оформления наследства после смерти отца, истцу стало известно, что незадолго до смерти, ( / / ) его отец бесплатно, по договору дарения передал право собственности на свою долю в спорной квартире Шиликовой В.П. Полагает, что его отец добровольно не мог безвозмездно передать право собственности на принадлежащую ему долю в квартире другому лицу, в момент подписания оспариваемого договора дарения от ( / / ) ФИО 1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими. При этом все документы, необходимые для совершения сделок со спорной квартирой, находились и находятся у истца, оспариваемый договор был зарегистрирован на основании дубликатов документов, полученных ответчицей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013 исковые требования Емельянова А.А. к Шиликовой В.П. о признании недействительным договора дарения от ( / / ) , заключенного между ФИО 1 и Шиликовой В.П. в отношении ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - ... применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным договор дарения, заключенный ( / / ) между ФИО 1 и Шиликовой В.П. в отношении ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - ... Применены последствия недействительности сделки - договора дарения от ( / / ) , заключенного между ФИО 1 и Шиликовой В.П. в отношении ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - ... , расположенную в ... : включена ( / / ) доля в праве собственности на жилое помещение - ... состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО 1 , умершего ( / / ) . Указано, что решение является основанием для прекращения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Шиликовой В.П. на ( / / ) долю в праве собственности на жилое помещение - ...

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Шиликова В.П. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, а также на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что при рассмотрении дела не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ФИО 1 в момент подписания спорного договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В суд апелляционной инстанции третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом ( / / ) ), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении слушания или о рассмотрении дела в свое отсутствие от третьего лица не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, что ФИО 1 на праве собственности принадлежала ( / / ) доля в праве собственности на жилое помещение - ... что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) , зарегистрированного в БТИ г. Екатеринбурга ( / / ) (л.д. N ). Данное жилое помещение было приватизировано ФИО 1 и его супругой ФИО 2 в совместную собственность.

Из материалов дела следует, что истец является сыном ФИО 1 и ФИО 2 ФИО 2 умерла ( / / ) . Как следует из ответа нотариуса г. Екатеринбурга ФИО 3 от ( / / ) после смерти ФИО 2 заведено наследственное дело N за ( / / ) год. Указанное наследственное дело заведено на основании заявления сына наследодателя Емельянова А.А. Наследниками умершей являются сын Емельянов А.А. и ее муж ФИО 1 Иных наследников не имеется. От мужа наследодателя ФИО 1 нотариусу поступило заявление об отказе от наследства в пользу сына наследодателя Емельянова А.А. Наследственное имущество заключалось в доле в праве собственности на указанную выше квартиру, в земельном участке и садовом доме, расположенных в к/с " ( / / ) " и автомобиле ( / / ) (л.д. N

Таким образом, на основании свидетельства о праве на наследство от ( / / ) истец является собственником ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Право собственности истца зарегистрировано ( / / ) , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. N ).

Собственником другой ( / / ) доли в праве собственности на спорное жилое помещение являлся отец истца ФИО 1 , который умер ( / / ) , что подтверждается свидетельством о смерти N от ( / / ) (л.д. N

При рассмотрении дела установлено, что ( / / ) между ФИО 1 и Шиликовой В.П. заключен договор дарения. Согласно п. N данного договора ФИО 1 (даритель) дарит Шиликовой В.П. (одаряемой) в собственность ( / / ) долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире ... (л.д. N ). Договор дарения составлен сторонами в простой письменной форме, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ( / / ) (л.д. N ).

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена посмертная амбулаторная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО 1

Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ СО ПБ N от ( / / ) N , экспертная комиссия не смогла вынести категоричного заключения.

С учетом пояснений эксперта ФИО 4 , полагавшего о необходимости включения в экспертную комиссию эксперта-психолога, с учетом дополнительно собранных по делу доказательств, судом перовой инстанции по делу была назначена судебная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО 1

Заключением комиссии экспертов от ( / / ) N установлено, что у ФИО 1 , ( / / ) года рождения, на момент заключения договора дарения ( / / ) имелось психическое расстройство - ( / / )

В соответствии с указанным заключением, ФИО 1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания спорного договора (т.1 л.д.218).

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить выводы экспертов под сомнение, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, комиссия пришла к единому мнению, все выводы экспертов основаны на материалах дела и имеющейся медицинской документации. Кроме того, судом был допрошен эксперт врач-докладчик ФИО 4 , который дал однозначный ответ о том, что наличие заболеваний ФИО 1 в совокупности с психическими особенностями, такими как повышенная внушаемость и подчиняемость, мешали ему понимать значение своих действий (т N ).

Тот факт, что врач-невролог ФИО 5 не являлся в суд по вызову, сам по себе не может служить основанием для сомнения в правильности заключения экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертов от ( / / ) N судебная коллегия полагает несостоятельными. Кроме указанного заключения в материалах дела имеются и иные доказательства подтверждающие, что наследодатель в момент подписания договора дарения не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Судом, в соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана подробная оценка всем собранным по делу доказательствам. В частности письменным объяснением нотариуса ФИО 6 , согласно которым нотариус отказал в удостоверении доверенности на государственную регистрацию договора дарения, так как ФИО 1 при общении с нотариусом не высказал желания подарить кому-либо долю в праве собственности на квартиру. В связи с чем нотариусом была удостоверена доверенность только на получение дубликата договора приватизации (л.д. N ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент подписания договора дарения от ( / / ) с Шиликовой В.П. , ФИО 1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В целом все доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шиликовой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: С.Н. Киселева

Е.Р. Ильясова