Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-6875/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Козлова О.А., с участием прокурора Дорофеевой И.П., при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2014 гражданское дело по иску Байдиной О.А. к ОАО " С. " о возмещении морального вреда, причиненного смертью супруга в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе истца Байдиной О.А. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2014.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика Осетровой И.А. (доверенность от 20.09.2012), заключение прокурора Дорофеевой И.П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байдина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО " С. " о возмещении морального вреда, причиненного смертью супруга в результате несчастного случая на производстве. В обоснование иска указала, что её муж Б. с ( / / ) работал в ОАО " С. " на шахте " Ч. " по профессии ( / / ) . ( / / ) в 1-ую смену на промплощадке ОАО " С. " шахты 16-16 бис при производстве погрузочных работ произошел несчастный случай с её мужем. В результате полученных телесных повреждений на производстве её муж скончался в ГБУЗ СО "Краснотурьинская городская больница N 1" В результате гибели мужа ей причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в ( / / ) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Брагин А.В. исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик не оспаривает факт гибели мужа истца в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ( / / ) на шахте " Ч. " ОАО " С. ". Коллективным договором ОАО " С. " предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с гибелью работника. Размер морального вреда по п. 6.2 коллективного договора исчисляется как разница между годовым заработком по профессии погибшего и суммой единовременного пособия. Размер годового заработка по профессии подземный машинист электровоза, по которой работал погибший Байдин А.А., составляет ( / / ) рублей. При вычитании из указанной суммы размера единовременного пособия ( ( / / ) рублей) размер компенсации морального вреда составляет ( / / ) рублей. Истец с заявлением о выплате ей компенсации морального вреда, в связи с гибелью мужа к ответчику не обращалась, таким образом, работодатель не мог произвести выплату.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2014 исковые требования Байдиной О.А. удовлетворены частично. С ОАО " С. " в пользу Байдиной О.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью супруга в результате несчастного случая на производстве в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда, указывая, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены в полной мере характер и степень его физических и нравственных страданий. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является необоснованно заниженным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом (судебное извещение от 07.05.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Осетровой И.А., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения (ст. ст. 1064, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допустил.

Судом установлены и сторонами не оспариваются обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, повлекший гибель Б. - супруга истца, а также вина в гибели Байдина А.А. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в результате несчастного случая на производстве, возникает у ответчика ОАО " С. ".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его заниженным.

Как следует из п. 6.2 Коллективного договора ОАО " С. " на 2013 г. - 2015 г., в случае гибели работника на производстве, a также его смерти, наступившей вследствие травмы на производстве или профессионального заболевания (при наличии заключения компетентного органа о наличии причинной связи между профзаболеванием и смертью, а также акта формы Н-1) единовременное пособие в размере и порядке, предусмотренном Федеральным законом, выплачивается семье погибшего исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд, установив, что годовой заработок погибшего Б. составляет ( / / ) рублей, выплаченная сумма единовременного пособия составляет ( / / ) рублей, принимая во внимание положения. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6.2 Коллективного договора ОАО " С. ", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей истца, конкретных обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, указал на взыскание суммы компенсации морального вреда в размере, установленном действующим коллективным договором ОАО " С. ", поскольку сумма компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей, в соответствии с условиями коллективного договора ОАО " С. ", отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Байдиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Г.Г. Бурматова

Судья О.А. Козлов