Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-6990/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Козлова О.А., с участием прокурора Дорофеевой И.П., при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2014 гражданское дело по иску Кубиса А.В. к М. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.03.2014.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., заключение прокурора Дорофеевой И.П., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубис А.В. обратился в суд с иском к М. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал в М. в должности ( / / ) с ( / / ) . ( / / ) с ним был заключен трудовой договор N на определенный срок, до ( / / ) . ( / / ) работодателем ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Однако ( / / ) он не был ознакомлен с приказом об увольнении, работодатель не выдал ему трудовую книжку и не произвел с ним окончательный расчет, он продолжал работать. ( / / ) он получил по почте свою трудовую книжку с записью об увольнении на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление от работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой он не получал, свое согласие на отправление ее по почте не давал. Считает увольнение незаконным, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения с ним срочного трудового договора. С учетом уточненных исковых требований просил признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ( / / ) в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Представитель ответчика Пылаев А.Г. исковые требования Кубиса А.В. не признал, указывая, что у директора М. имелись основания заключить именно с Кубисом А.В. срочный трудовой договор. В ( / / ) ответчику со стороны депутатов местной Думы и главы местной администрации было навязано открытие кружка ( / / ) , несмотря на то, что в организации не было для этого условий. Кубис А.В. согласился на этих условиях начать работу у ответчика, зная, что трудовой договор заключен с ним только до ( / / ) . Отсутствие в трудовом договоре указания на причину заключения срочного трудового договора полагает правомерным с учетом достижения соглашения обеих сторон договора по этому поводу. Также заявил ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании условий заключенного с ним ( / / ) срочного трудового договора, который истек ( / / ) . Полагал, что действия работодателя являются законными и обоснованными, поэтому никакого морального вреда истцу причинено быть не могло. Просил в иске Кубису А.В. отказать в полном объеме.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.03.2014 исковые требования Кубис А.В. удовлетворены. Срочный трудовой договор N от ( / / ) , заключенный между М. и Кубисом А.В. признал заключенным на неопределенный срок. Кубиса А.В. восстановлен на работе в М. в должности ( / / ) с ( / / ) . С М. в пользу Кубиса А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ( / / ) рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере ( / / ) рублей в местный бюджет.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ушаков Ю.И. просит решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.03.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бессрочном характере трудовых отношений. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом (судебное извещение от 13.05.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Дорофеевой И.П., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( / / ) М. заключен трудовой договор N с Кубисом А.В. на срок с ( / / ) по ( / / ) (л.д.29-30). ( / / ) директором М. . вынесен приказ N о приеме Кубиса А.В. на работу ( / / ) на 1,0 ставку с ( / / ) . Приказ о приеме на работу не соответствует трудовому договору, поскольку в приказе не указана дата окончания срока трудового договора (л.д.28). Из Устава организации ответчика, Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе следует, что произошло изменение типа учреждения, и в связи с этим официальное наименование учреждения в настоящее время зарегистрировано как М. (л.д.16-26,27). Приказом директора М. N от ( / / ) Кубис А.В. уволен с ( / / ) в связи истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Подписи Кубиса А.В. об ознакомлении его с приказом не имеется (л.д.34). ( / / ) внесена запись в трудовую книжку Кубиса А.В. (л.д.56-61).

Разрешая требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств заключения с истцом срочного трудового договора, принимая во внимание положения ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, в связи с отсутствием у работодателя оснований для заключения с истцом срочного трудового договора. При этом судом, с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей А. и З. установлено, что до заключения трудового договора между сторонами действительно оговаривался срок работы Кубиса А.В. руководителем кружка боевого самбо в М. , а именно, до получения лицензии на этот вид деятельности другой организацией ДЮСШ, и представления Кубисом А.В. документов, подтверждающих его квалификацию, после чего истец должен был занять место тренера в ДЮСШ. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для заключения с истцом срочного трудового договора. Таким образом, суд правомерно указал, что истец к категории лиц, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор, не относится.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с таким выводом суда, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бессрочном характере трудовых отношений, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признаётся законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, поскольку именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. Вместе с тем ответчиком не представило доказательств наличия оснований для заключения с Кубисом А.В. срочного трудового договора (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что у ответчика в соответствии с вышеприведёнными положениями Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность произведённого ответчиком увольнения на основании истечения срока действия трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Отклоняя доводы ответчика об уклонении Кубиса А.В. от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, после врученного ему уведомления от ( / / ) , суд обоснованно указал, что обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. В этой связи, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд, основаны на неверном толковании материального закона. Учитывая, что в случае невыполнения работодателем обязанности по вручению истцу копии приказа об увольнении, а также выдачи трудовой книжки, п. 3 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса российской Федерации предусмотрена его ответственность в виде возмещения работнику причиненного ему ущерба за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи, следовательно, нарушение ответчиком прав истца в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер. Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что срок обращения в суд следует исчислять с момента получения работником трудовой книжки ( ( / / ) ). Поскольку судом установлено, что у ответчика не имелось оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, а также ответчиком нарушена процедура увольнения, срок для обращения в суд за разрешением трудового спора истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на положениях действующего трудового законодательства.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд с учетом представленных доказательства (записка-расчет N от ( / / ) , платежная ведомость N от ( / / ) , справка М. от ( / / ) ), принимая во внимание п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", оценив представленные сторонами расчеты, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ( / / ) рублей. Доказательств опровергающих произведенный судом расчет, стороной ответчика не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав Кубиса А.В., в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 19.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Г.Г. Бурматова

Судья О.А. Козлов