Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-7483/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Лузянина В.Н. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2014 гражданское дело по иску Доспулова С.Т. к СПК " С. " о признании приказа о применении материального приказа незаконным,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 20.03.2014.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца Доспулова С.Т., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доспулов С.Т. обратился в суд с иском к СПК " С. " об отмене приказа N от ( / / ) . В обоснование иска указал, что с ( / / ) он работает у ответчика в должности ( / / ) . ( / / ) его попросили временно подменить скотника З. . Его обязанности и обязанности скотника разные, он, кроме того, не является материально-ответственным лицом. Исполняя обязанности скотника, он ни с какими приказами не знакомился, договор о материальной ответственности с ним не заключался. ( / / ) в корпусе МТФ-1 в обеденный перерыв произошел несчастный случай - одна из телок перепрыгнула через поилку и задохнулась по причине сдавливания цепью. Вернувшись с обеда, он и тракторист обнаружили труп животного. ( / / ) председателем СПК был издан приказ N о применении в отношении него материального взыскания в счет частичного возмещения ущерба от падежа телки с него решили взыскать ( / / ) рублей. С данным приказом он ознакомился ( / / ) , считает, что издание приказа существенно нарушает его права и интересы как работника, поскольку не является материально-ответственным лицом.

Иных требований суду первой инстанции, кроме оспаривания указанного приказа, не заявлял.

Председатель СПК " С. " Рыков И.А. в письменном отзыве с иском не согласился, считает, что нет оснований для его удовлетворения. В СПК работники животноводства используют выходные дни по скользящему графику и по сложившейся практике, приказы на использование выходных и замену их кем-либо не издаются. Истец, зная работу и обязанности ( / / ) , в очередной раз подменял ( / / ) и ( / / ) З. . За отработанные дни истцу была начислена и выплачена зарплата. Договор о полной материальной ответственности с истцом действительно не заключался, поэтому он был привлечен не к полной материальной ответственности, а лишь в пределах своего среднемесячного заработка в размере ( / / ) рублей, хотя сумма ущерба определена в размере ( / / ) рублей. Порядок издания приказа не нарушен.

В судебном заседании представитель ответчика Машьянова И.В. письменный отзыв поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 20.03.2014 исковые требования Доспулова С.Т. удовлетворены. Приказ председателя СПК " С. " N от ( / / ) о наложении на Доспулова С.Т. материального взыскания в размере ( / / ) рублей признан незаконным и отменен. С СПК " С. " в пользу Доспулова С.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Камышловского городского суда Свердловской области от 20.03.2014 отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Указывает на законность приказа председателя СПК " С. " N от ( / / ) о наложении на Доспулова С.Т. материального взыскания в размере ( / / ) рублей. Считает, что суд необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, требований о компенсации морального вреда истец суду не заявлял.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом (судебное извещение от 22.05.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Доспулова С.Т., указавшего на отсутствие с его стороны требований и компенсации морального вреда, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу N Доспулов С.Т. с ( / / ) принят к ответчику на работу ( / / ) . ( / / ) между СПК " С. " и Доспуловым С.Т. заключен трудовой договор N , согласно которого истец принят на работу на должность ( / / ) , с ( / / ) Доспулов С.Т. переведен ( / / ) на МТФ-1, где трудится по настоящее время. Председателем СПК утверждены обязанности ( / / ) , кроме того, утвержден распорядок дня, согласно которого начало работы с 8:00 до 19:00 с перерывом на обед с 12:30 до 16:30. Согласно выписки из табеля рабочего времени и пояснения сторон в январе 2014 года Доспулов С.Т. совмещал должность ( / / ) с 18 по 20 число. В обязанности ( / / ) входит, в том числе сохранность поголовья, предусмотрено, что он несет полную материальную ответственность, кроме того, предусмотрено, что он принимает и передает под роспись поголовье скота по книге передач. Распорядком дня дневного скотника предусмотрено, что рабочий день начинается с 08:00до 16:00 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00. ( / / ) на МТФ-1 произошел падеж телки по причине механической асфиксии, установлено, что телка задавилась, зацепившись цепью за поилку и перевернувшись в кормовой проход. ( / / ) председателем СПК был издан приказ N о применении в отношении Доспулова СТ. материального взыскания в счет частичного возмещения ущерба от падежа телки, взыскано ( / / ) рублей.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, показания свидетелей Р. , Т. , Е. , руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о недоказанности работодателем противоправного поведения Доспулова Т.С. (отсутствия его на рабочем месте во время падежа телки), вины работника в причинении ущерба от смерти животного, а также об отсутствие причинной связи между отсутствием Доспулова С.Т. в указанное время на работе и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Доспулова С.Т. к материальной ответственности является правомерным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия причинной связь между действиями (бездействием) Доспулова С.Т. и наступившими последствиями в причинении ущерба от смерти животного (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на обоснование процессуальной позиции стороны ответчика по данному делу и на законность решения суда в части признания приказа председателя СПК " С. " N от ( / / ) незаконным не влияют.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к ответственности, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец Доспулов С.Т. требований о взыскании компенсации морального вреда к СПК " С. " не заявлял. В заседании суда апелляционной инстанции Доспулов С.Т. также пояснил, что требований к СПК " С. " о компенсации морального вреда он не заявлял (л.д. 73-74). В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований по делам данной категории не имеется ... При таких обстоятельствах решение Камышловского городского суда Свердловской области от 20.03.2014 в части взыскания с СПК " С. " в пользу Доспулова С.Т. компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей подлежит отмене без разрешения вопроса по требованиям в указанной части, поскольку данных требований суду не заявлялось, предусмотренных законом оснований для их разрешения у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 20.03.2014 в части взыскания с СПК " С. " в пользу Доспулова С.Т. компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей отменить.

В остальной части решение Камышловского городского суда Свердловской области от 20.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Г.Г. Бурматова

Судья В.Н. Лузянин