Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7194/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Тушнолобовой Л.А., Седых Е.Г.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева С.А. , Садртдиновой Е.А. к открытому акционерного обществу " ( / / ) " о признании договора поручительства прекращенным по апелляционной жалобе представителя Горбачева С.А. - Паца Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачева С.А. , Садртдиновой Е.А. обратились в суд с иском к ОАО " ( / / ) " о признании договора поручительства, заключенного между Горбачева С.А. и ОАО " ( / / ) " ( / / ) N / N , прекращенным с ( / / ) .

В обоснование иска указано, что оспариваемый договор был заключен в обеспечение возврата кредита заемщиком Садртдиновой Е.А. по кредитному договору от ( / / ) N . Полагали, что поскольку заемщиком обязательство по возврату кредита исполнялось ненадлежаще, очередной платеж ( / / ) внесен не был, с этой даты у банка по условиям договора возникло право требования исполнения обязательства от поручителя и заемщика солидарно. При этом банк должен был направить письменное требование поручителю о досрочном возврате кредита. Поскольку иск о взыскании задолженности банком был предъявлен заемщику и поручителю в ( / / ) , в связи с истечением одного года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, полагали, что в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора поручительства прекращен, что исключает возможность удовлетворения требований кредитора.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Горбачева С.А. , Садртдиновой Е.А. к ОАО " ( / / ) " о признании договора поручительства N / N от ( / / ) прекращенным с ( / / ) отказано.

С таким решением представитель Горбачева С.А. - Паца Е.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что при рассмотрении гражданских дел Серовским районным судом и Железнодорожным районным судом в предмет доказывания входили разные обстоятельства.

В апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между заемщиком Садртдиновой Е.А. и ОАО " ( / / ) " ( / / ) заключен кредитный договор N / N , по условиям которого банк предоставляет заемщику с целью приобретения недвижимости кредит в сумме ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяцев до ( / / ) под ( / / ) % годовых, на условиях его возврата и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами 10 числа каждого месяца, начиная с ( / / ) .

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества и поручительством по договору от ( / / ) N , заключенному между Горбачева С.А. (поручитель) и ОАО " ( / / ) " с соблюдением письменной формы сделки.

По указанному договору Горбачева С.А. принял обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком Садртдиновой Е.А. её обязательств по указанному кредитному договору солидарно на тех же условиях, в полном объеме.

Из вступившего ( / / ) в законную силу решения Серовского районного суда ... от ( / / ) по делу N по иску ОАО " ( / / ) " к Садртдиновой Е.А. , Горбачеву А.В. , Дроздецкому В.В. , Егорочкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество следует, что с Горбачева С.А. в пользу открытого акционерного общества " ( / / ) " взыскана задолженность по кредитному договору N / N от ( / / ) (по состоянию на ( / / ) ) в сумме ( / / ) коп., взыскание задолженности обращено также на заложенное имущество.

Как следует из указанного решения, с ( / / ) года заемщик стал нарушить взятые обязательство по возврату кредита, с ( / / ) года прекратил перечисления в счет погашения процентов за пользование кредитом, а с ( / / ) года полностью прекратил платежи по договору.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность по кредитному договору с поручителя Горбачева С.А. , суд в качестве основания указал на договор поручительства N / N , заключенный между банком и истцом.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленный спор, суд указал, что прекращение поручительства с ( / / ) исключало бы взыскание указанной задолженности с Горбачева С.А. , однако при удовлетворении иска, оценив оспариваемый договор, вывод о прекращении поручительства Горбачеву А.В. с ( / / ) или с иной даты по ранее вынесенному решению суд не сделал, а пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания всей суммы задолженности с поручителя в пользу банка на основании данного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением Серовского районного суда ... от ( / / ) , стороны оспаривать не вправе.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении гражданских дел Серовским районным судом и Железнодорожным районным судом в предмет доказывания входили разные обстоятельства, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, признание договора поручительства прекращенными не может повлечь правовых последствий для истца, поскольку погашение должниками установленной решением суда задолженности обеспечивается принудительной силой исполнения вступившего в силу решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбачева С.А. - Паца Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Л.А. Тушнолобова

Е.Г. Седых