Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-5802/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Сомовой Е. Б., при секретаре Северьяновой Е. Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2014 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Огнеупор-комплект", обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Смена", Бондарю С. Н. , Пургину А. А. о взыскании процентов по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.02.2014.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уральский Транспортный Банк" обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований общество указало, что с ответчиком ООО Производственная компания "Огнеупор-комплект" ( / / ) был заключен кредитный договор ( / / ) на сумму ... на срок по ( / / ) включительно под ... годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками Бондарем С. Н., Пургиным А. А. и ООО Ремонтно-строительное предприятие "Смена", а также договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Пургину А. А. в отношении здания, литер А, назначение нежилое, общей площадью ... расположенного в ... Заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ... с ответчиков солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме ( / / ) Решение суда в части взыскания основного долга исполнено ответчиками окончательно только ( / / ) . За этот период времени на сумму основного долга должны быть уплачены проценты по кредиту. Ссылаясь на эти обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно проценты по кредиту за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... , в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг ... Также банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, с определением начальной продажной цены в размере ...

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в данной части. Указывает, что поскольку сумма процентов была погашена стороной ответчика добровольно, у суда имелись основания для применения положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов при отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суду апелляционной инстанции представлено заявление представителя истца об отказе от иска.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Письменное заявление об отказе от иска подписано представителем истца Жабковской Г. В., действующей на основании доверенности от 17.07.2013 N 430-1, которой представителю предоставлено право на подписание заявлений об отказе от иска.

Принимая во внимание, что последствия отказа от иска истцу разъяснены, у представителя имеются полномочия на отказ от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, у судебной коллегии не имеется оснований не принимать отказ истца от исковых требований.

В то же время из заявления об отказе от исковых требований следует, что истец настаивает на возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом приведенной нормы, принимая во внимание факт добровольного удовлетворения требований истца во время производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 570 руб. 36 коп.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в связи их с недоказанностью.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов, представитель банка ссылается на агентский договор от ( / / ) , заключенный с ООО "Коллекторское агентство "Содействие", с учетом дополнительного соглашения N от ( / / ) , согласно п. 2 которого размер вознаграждения за выполнение действий по взысканию задолженности на стадии, предусмотренной п. 1.2.2 настоящего договора составляет ... указанная сумма должна включаться в просительную часть искового заявления в качестве расходов на представителя (л.д. 37). Пунктом 1.2.2. договора предусмотрено судебное взыскание задолженности.

В то же время банком не представлено доказательств фактического несения указанных расходов, из платежного поручения от ( / / ) N на сумму ... (л.д. 39) не следует, что произведена оплата за взыскание задолженности по настоящему делу, в назначении платежа соответствующего указания не имеется. Имеющийся в деле реестр должников (л.д. 38) также не может быть принят во внимание, поскольку не усматривается взаимосвязи между реестром должников и платежным поручением, имеющим другое назначение платежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ открытого акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Огнеупор-комплект", обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Смена", Бондарю С. Н. , Пургину А. А. .

Решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 13.02.2014 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Огнеупор-комплект", общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Смена", Бондарю С. Н. , Пургину А. А. расходы по оплате государственной пошлины по ... с каждого из ответчиков.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Уральский Транспортный Банк" о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Разъяснить истцу положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Старовойтов Р. В.

Сомова Е. Б.