Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-6730/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2014 в апелляционном порядке частную жалобу Киселевой Н.Д. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу по иску Киселевой Н.Д. к ООО "Росгосстрах", Российскому союзу автостраховщиков, Ищенко А.В., Гузенко В.В, о взыскании утраченного заработка, транспортных расходов, расходов, связанных с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя Киселевой Н.Д. - Кузнецова К.И., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения ответчиков Ищенко А.В., Гузенко В.В. не возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 исковые требования Киселевой Н.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Киселевой Н.Д. утраченный заработок в размере ... расходы на лечение ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... С Ищенко А.В. в пользу Киселевой Н.Д. взыскал компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ...

06.03.2014 ОАО СБ "Белая Башня" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций оно понесло расходы на оплату услуг представителя Кривдина Д.П. в размере ...

В связи с тем, что при рассмотрении дела Киселева Н.Д. отказалась от исковых требований к ОАО СБ "Белая Башня" полагает, что имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014 заявление ОАО СБ "Белая Башня" удовлетворено частично. Суд взыскал с Киселевой Н.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Не согласившись с постановленным определением, Киселева Н.Д. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в действующем законодательстве указаний на взыскание расходов ответчика только с истца или наоборот не содержится. Если в отношении одного из ответчиков в удовлетворении требований истца отказано, он имеет право предъявить требование о возмещении своих расходов ответчику, против которого состоялось решение.

В суде апелляционной инстанции представитель Киселевой Н.Д. - Кузнецов К.И. доводы частной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции Гузенко В.В. не возражал против удовлетворения частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Ищенко А.В. оставил разрешение частной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 Киселева Н.Д. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", ОАО СБ "Белая Башня", Ищенко А.В., Гузенко В.В. о взыскании утраченного заработка, транспортных расходов, расходов, связанных с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец от требований к ОАО СБ "Белая башня" отказалась, определением суда от 25.12.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО СБ "Белая Башня" на надлежащего Российский союз автостраховщиков.

Удовлетворяя заявление ОАО СБ "Белая Башня", суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, оценив характер спора, сложность дела, объем оказанных истцу представителем услуг, а также приняв во внимание ходатайство Киселевой Н.Д. о замене ответчика на надлежащего Российский союз автостраховщиков с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с Киселевой Н.Д. в пользу ОАО СБ "Белая Башня" в счет возмещения судебных расходов на оплате услуг представителя ...

Довод частной жалобы о неправильном толковании судом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном понимании процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу Киселевой Н.Д. без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.