Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-6778/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя Хамитова Вячеслава Рамильевича - Литвинова В.Н. на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 25.03.2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитов В.Р. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отдела УФССП по Свердловской области 27.02.2014 на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом Московской области по решению суда от 06.09.2013, вступившему в законную силу 22.10.2013, поскольку на указанное решение им подана апелляционная жалоба в Люберецкий городской суд Московской области.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 25.03.2014 в удовлетворении заявления Хамитова В.Р. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель Хамитова В.Р. - Литвинов В.Н. просит отменить определение, полагает, что оснований для отказа в приостановлении исполнительного производства не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как усматривается из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 06.09.2013 по гражданскому делу по иску ООО СК "Цюрих" к ООО "Росгосстрах", Хамитову Вячеславу Рамильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, исковые требования истца удовлетворены частично, с Хамитова В.Р. в пользу ООО СК "Цюрих" взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации ( / / ) , расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) рублей.

Данное решение вступило в законную силу 22.10.2013.

27.02.2014 судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отдела УФССП по Свердловской области на основании на основании указанного судебного решения в отношении Хамитова В.Р. возбуждено исполнительное производство.

03.02.2014 Хамитовым В.Р. в Люберецкий городской суд Московской области подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 13.02.2014 Люберецкий городской суд Московской области оставил данное заявление без движения до 14.04.2014. После этого 17.03.2014 Хамитовым В.Р. указанное определение было обжаловано.

Учитывая, что на момент выдачи исполнительного листа, решение вступило в законную силу, доказательства принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции заявитель не представил, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для приостановления исполнительного производства в данном случае не имеется. Верным является вывод суда о том, что при таких обстоятельствах в случае приостановления исполнительного производства будет нарушен баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку при отсутствии по делу апелляционного производства неисполнением вступившего в законную силу решения будут нарушены права взыскателя.

Поскольку приостановление исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является не обязанностью, а правом суда, суд не усмотрел достаточных оснований для приостановления исполнительного производства, определение отмене не подлежит, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 25.03.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя Хамитова В.Р. - Литвинова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов