Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-7330/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Пастухову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2014 об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Пастухову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления ООО "Управляющая компания Траст" указало, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2007 исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены, с Пастухова А.И. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредиту N от 08.06.2005 и пени в общей сумме ( / / ) , госпошлина в размере ( / / ) . Заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2007 вступило в законную силу, ответчиком не исполнено.

На основании договора уступки права требования от 20.05.2013 право требования по кредитному договору N от 08.06.2005 перешло от Банка к ООО "Компания Траст".

В связи с чем, ООО "Управляющая компания Траст" просило заменить взыскателя по решению суда от 14.12.2007 с ОАО АКБ "Росбанк" на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст".

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 07.03.2014 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит отменить определение суда, полагает отказ в процессуальном правопреемстве незаконным, а выводы суда о невозможности уступки прав по кредиту организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью - необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая заявление ООО "Управляющая компания Траст" о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены взыскателя, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, предусматривающему обязательное лицензирование банковских операций, а также потому, что кредитный договор не содержит условия о допустимости уступки права иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, у ООО "Управляющая компания Траст" право требования к должникам не возникло.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 14.12.2007 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вопрос о процессуальном правопреемстве ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "Управляющая компания Траст" возник на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Учитывая, что кредитная задолженность с должников взыскана решением суда, вступившим в законную силу - между кредитной организацией и должниками возникли правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору, не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует у цессионария наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

При уступке права требования Банк передал ООО "Управляющая компания Траст" информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору, сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались, что позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Банка каких-либо нарушений прав должника на банковскую тайну.

Предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда в определенной судом сумме, поэтому ссылка суда на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является необоснованной.

Вместе с тем, кредитный договор N от 08.06.2005 не содержит условий, препятствующих Банку, передать свои права требования по договору другому лицу. Более того, согласно п.4.2.1 Условий предоставления кредита, банк врпаве передать полностью или частично свои права требования как кредитора третьему лицу с последующем уведомлением клиента.

Выводы суда о невозможности решения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока предъявления исполнительных листов к исполнению также не обоснованы, поскольку законом предусмотрена возможность восстановления такого срока.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 07.03.2014 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, заявление ООО "Управляющая компания Траст" следует удовлетворить и произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Пастухову А.И. по взысканию задолженности по кредитному договору N от 08.06.2005 в сумме ( / / ) и госпошлины в сумме ( / / ) на ООО "Управляющая компания Траст".

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 07.03.2014 отменить.

Заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Пастухову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08.06.2005 в размере ( / / ) и госпошлины в сумме ( / / ) удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "Управляющая компания Траст".

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов