Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-7343/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частой жалобе представителя истца Ватолиной И.А. - Забеловой Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2014 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца Ватолиной И.А. - Забеловой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Ватолиной И.А. - Забелова Н.А. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Мустафиной Светлане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2014 указанное исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Не согласившись с определением суда от 17.04.2014, представитель истца - Забелова Н.А. обжалует его и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно положениям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из представленного материала, исковое заявление подписано представителем Ватолиной И.А. по доверенности - Забеловой Н.А., однако копия доверенности на право совершения данных действий к исковому заявлению не была приложена.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приложении к исковому заявлению, помимо прочего указано, что копия доверенности прилагалась, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно акта об отсутствии документов или других вложений от 15.04.2014, имеющегося в материалах дела, копия доверенности фактически при подаче искового заявления отсутствовала (л.д. 9).

Само по себе указание в исковом заявлении о том, что к иску приложена доверенность, не указывает на то, что она действительно была приложена. Как указала представитель в суде апелляционной инстанции, к иску были приложены и иные документы, не поименованные в приложении.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Заявитель не лишена возможности повторного обращения в суд при предоставлении документов, подтверждающих полномочия представителя на подачу иска и его подписание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ватолиной И.А.- Забеловой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов