Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-7039/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Кормильцевой И.И.

Старкова М.В.,

при секретаре Косенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года гражданское дело по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" об оспаривании действий и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Закировой Е.Т.

по апелляционной жалобе представителя заявителя Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" Анваровой О.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" Федорук А.В., заинтересованного лица Ерухимовича С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" обратился в суд с заявлением об обжаловании действий и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Закировой Е.Т. В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Закировой Е.Т. возбуждено исполнительное производство N об обязании заключить договор купли- продажи жилого помещения N в ... по ... в ... с Ерухимович С.М. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. в связи с истечением срока для добровольного исполнения. Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку ( / / ) заявителем был подготовлен проект договора купли-продажи, с которым Ерухимович С.М. был ознакомлен и получил на руки ( / / ) . Однако до настоящего времени взыскатель договор не подписал. Кроме того, финансовые возможности ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" как бюджетной организации ограничены бюджетом, установленным на текущий год, а расходы на исполнительский сбор бюджетом Свердловской области не предусмотрены. На основании изложенного, заявитель просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, так как оно было получено ( / / ) ; признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, а постановление от ( / / ) - незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно отменить постановление от ( / / ) .

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" Анварова О.В. просит решение отменить. Ссылается на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований в соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен не был, однако, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Суд, по мнению автора жалобы, данное обстоятельство не учел, как и не принял во внимание то, что должником с момента возбуждения исполнительного производства ( / / ) предпринимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, однако взыскатель своими действиями препятствует исполнению - уклоняется от подписания договора купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" Федорук А.В. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала. Возражая против апелляционной жалобы, заинтересованное лицо Ерухимович С.М. просил оставить решение суда без изменения; настаивал, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, должник ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" решение суда не исполнил.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Закирова Е.Т. в заседание судебной коллегии не явилась.

Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены судебному приставу-исполнителю 12.05.2014. Кроме того судебное извещение судебному приставу-исполнителю в этот же день было дополнительно было направлено по факсимильной связи через Управление ФССП по Свердловской области. Таким образом, неявившееся в судебное заседание лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя Закировой Е.Т.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что ( / / ) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ш. на основании исполнительного листа N , выданного ( / / ) ... по делу N , было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" в пользу взыскателя Ерухимовича С.М., предмет исполнения которого - обязать заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , ... , ... , по цене ... руб., куда включен первоначальный взнос, уплаченный Ерухимовичем С.М., в размере ... руб. и средства областного бюджета, подлежащие к уплате Ерухимовичем С.М., в размере ... руб., которые с учетом платы за пользование составят ... руб., с зачетом в данную сумму денежных средств в размере ... руб.

В данном постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако данное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Закировой Е.Т. от ( / / ) в связи с возвратом заявителю исполнительного документа.

( / / ) на основании дубликата исполнительного листа N от ( / / ) , выданного ... по делу N , судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области П. вновь было возбуждено исполнительное производство в отношении должника СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" в пользу взыскателя Ерухимович С.М. с аналогичным вышеизложенному предметом исполнения. Исполнительному производству присвоен N .

Как следует из почтового уведомления, постановление о возбуждении исполнительного производства от ( / / ) было получено должником ( / / ) . В данном постановлении должник ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" был предупрежден судебным приставом-исполнителем о возможности взыскания с него установленного законом исполнительского сбора в размере ... руб. При этом должнику было предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

( / / ) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Закировой Е.Т. вынесено постановление о взыскании с должника ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" исполнительского сбора в размере ... руб., которое наряду с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению исполнительского сбора, является предметом проверки по настоящему делу.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом заявление об оспаривании постановления подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 и ст. 128 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ( / / ) было получено ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" по почте ( / / ) , а заявление о признании его незаконным и оспаривании в связи с этим действий судебного пристава-исполнителя направлено в суд ( / / ) .

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых взыскание исполнительского сбора не производится, установлен в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, и среди таких случаев указано возбуждение исполнительного производства при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку доказательств взыскания исполнительского сбора в рамках ранее возбужденного исполнительного производства N в материалы дела не представлено, положения части 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве применению не подлежат.

Ссылка автора жалобы на пункт 2 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в силу которого судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, о неправильности выводов суда не свидетельствует. Данное положение не ограничивает возможность взыскания исполнительского сбора, поскольку перечень обстоятельств, при которых исполнительский сбор не взыскивается, предусмотренный ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, является закрытым. Учитывая, что при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается, исполнительный документ подлежит исполнению немедленно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, правомерно исходил из того, что, несмотря на получение постановления о возбуждении исполнительного производства ( / / ) , решение суда до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, ( / / ) судебным приставом-исполнителем в адрес ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" было направлено требование, в котором должнику было указано на необходимость исполнения требований исполнительного документа и предоставления доказательств исполнения требования в десятидневный срок с момента получения. Согласно отметке на почтовом уведомлении данное требование было получено ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" ( / / ) , что заявителем не оспаривалось.

В ответ на данное требование ( / / ) должник представил судебному приставу-исполнителю проект договора купли-продажи для ознакомления и подписания с Ерухимовичем С.М. в двух экземплярах, однако указанное действие исполнением требований исполнительного документа не является.

Только ( / / ) в Межрайонный отдел поступило письмо ГКУ СО "Фонд жилищного строительства", о том, что ( / / ) должником был подготовлен проект договора купли-продажи, с которым взыскатель Ерухимович С.М. ознакомлен, проект договора получен им на руки ( / / ) .

Таким образом, проект договора был вручен взыскателю только спустя 3 месяца после повторного возбуждения исполнительного производства, что о своевременном исполнении должником решения суда в добровольном порядке не свидетельствует.

Должником не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным по причинам, указанным в части 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, а именно в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании с ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" исполнительского сбора, в связи с чем заявление ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы, в целом, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель заявителя в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" Анваровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Кормильцева И.И.

Старков М.В.